Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральского района на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-2385/2017 по заявлению администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Суд установил:

администрация муниципального образования Приуральский район (далее –

администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-строительному объединению «Уренгойпромгражданстрой» (далее – общество) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011102:57, 89:02:011102:58, 89:02:011102:59, общей площадью 6,6214 га, предоставленных для размещения грунта № 212/06; сдачи администрации вышеупомянутых земельных участков по акту приемки-сдачи в соответствии с постановлением администрации от 10.11.2009 № 964 и от 05.05.2015 № 524 и о расторжении договора аренды от 27.11.2009 № 48М/2009 после приемки-передачи рекультивированных земельных участков.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Администрации 22.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 020802971, на основании которого постановлением от 24.01.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство

№ 1826/18/89005-ИП.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнялось, администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2018 до момента фактического решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление администрации удовлетворено частично, с

общества в пользу заявителя взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, начиная с 06.02.2018 до момента фактического исполнения указанного судебного акта, произведенного в срок по 30.06.2018; начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения указанного судебного акта, если решение не будет исполнено в срок по 30.06.2018, то в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с общества в пользу администрации взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды, устанавливая двухмесячный срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, учли возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, однако апелляционный суд, соглашаясь с доводами ответчика относительно объективной невозможности проведения работ по рекультивации, соответственно, исполнения судебного акта после вступления в законную силу 06.12.2017, возвратился к обсуждению вопроса возможности обществом исполнения обязательства в натуре и иных заслуживающих внимание обстоятельств; при этом апелляционным судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), так как ответчик не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а положения пункта 31 не позволяют суду отказать в присуждении судебной неустойки; при принятии судебных актов по заявлению истца о взыскании судебной неустойки руководствоваться исключительно положениями проекта рекультивации в части сроков, затрат, периода времени, в течение которого должна проходить рекультивация, недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Администрация, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в

натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума

№ 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,

чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 постановления Пленума

№ 7).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд верно отметил, что оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, в связи с чем отклоняется довод администрации со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума № 7 о том,

что поскольку общество не заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения решения, то не имелось оснований определять срок его исполнения с 15.07.2018, тем более что такое толкование не вытекает из названного пункта.

Поэтому, учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился только 23.01.2018, то есть после принятия решения от 13.09.2017, оспаривания его в апелляционной суде, вследствие чего неустойка за период до обращения не могла быть взыскана, а также наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом решения суда, применительно к дате вступления его в законную силу, а именно установление постоянного снежного покрова на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, принимая во внимание, что работы по рекультивации, в том числе технической, исходя из приказа Минприроды Российской Федерации Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, согласно которому сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов; пункта 4.1 раздела 4 Положения о постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район, утвержденного постановлением администрации от 05.05.2015 № 524, предусматривающего приемку-сдачу рекультивированных земельных участков при поступлении в комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в бесснежный период – с 15 мая по 30 сентября ежегодно; проекта рекультивации земельного участка карьера № 212, утвержденного постановлением администрации от 10.11.2009 № 964, в местности расположения предоставленного обществу земельного участка могут осуществляться только в бесснежный период с 15 мая по 30 сентября, апелляционный суд обоснованно счел разумным и справедливым срок начисления неустойки с

15.07.2018.

Поскольку при рассмотрения заявления администрации о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения апелляционным судом не допущено неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая правовая оценка, тогда как доводы заявителя направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова