Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение от 23.07.2010 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Н.М. Садретинова)
и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков)
по делу № А81-2405/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе(ИНН 6658076401,
ОГРН 1036603498975) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 31.03.2010 № 62-10-163/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Суды исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вместе с тем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе административный орган указывает об отсутствии оснований для признания судами совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом выявлено нарушение Обществом порядка раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 № 62-10-54/пр-ап и вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 № 62-10-163/ПН, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Обществу начислен штраф в размере 700 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришли к выводу, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
об акционерных обществах), статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из пункта 5.7 Положения следует, что текст ежеквартального отчета публикуется эмитентом в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Пунктом 5.8 Положения предусмотрена обязанность эмитента опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета.

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество создано в процессе приватизации; план приватизации предусматривал размещение 60 процентов ценных бумаг путем свободной продажи; количество владельцев ценных бумаг, размещенных в результате конвертации, превышало 500.

Исследовав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку Обществом не исполнена в установленный срок обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2009 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Оценка малозначительности правонарушения осуществляется судом применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае в качестве оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения суды учитывали добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2009 года; незначительный срок просрочки его представления (срок просрочки составляет один рабочий день); своевременное размещение информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, на Сервере раскрытия информации в сети Интернет на сайте предприятия; раскрытие информации на Ленте новостей.

Суды отметили, что нарушение установленного срока имело место наряду с фактическим исполнением обязанности Обществом, при этом регистрирующему органу не было создано каких-либо препятствий для оперативной проверки достоверности представленной информации и реагирования на возможные нарушения эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации, отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды указали на несоразмерность назначенного административного наказания степени вины Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая