Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Кустов А.В.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-2408/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 23.01.2020 № 089/01/10-354/2019.

Иные лица, участвующие в деле: Новоуренгойский транспортный прокурор (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 5, ИНН 6671233692, ОГРН 1076671024451; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 4, корпус 3), общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Нубкинский, микрорайон 14-й, корпус 51, офис 15, ИНН 8913005155,
ОГРН 1038901180878).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.)
в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Мухаметханов М.М. по доверенности от 03.02.2021 и Алеев Р.Р.
по доверенности от 19.01.2021; при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бойко Д.А.) - представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Вершинин А.М. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения
от 23.01.2020 № 089/01/10-354/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоуренгойский транспортный прокурор (далее - прокуратура), общество
с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – третье лицо, ООО «Комплектация»).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного затягивания со стороны ОАО «РЖД» срока проведения работ по устранению недостатков железнодорожного пути № 40.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «Комплектация» осуществляет деятельность по складированию и хранению, транспортировке грузов, погрузке/разгрузке железнодорожного транспорта в пределах адресных ориентиров: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Пурпе. При этом между третьим лицом
и ОАО «РЖД» заключен договор от 24.12.2018 № 16-МОП/АФТО-5/2019 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

На основании поступивших из прокуратуры материалов проверки по обращению ООО «Комплектация» о приостановлении работы
погрузо-выгрузочного станционного пути № 40 станции Пурпе антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/10-354/2019.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 23.01.2020, согласно которому общество признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем закрытия железнодорожного пути № 40 и необоснованного затягивания сроков его восстановления, установленных правовыми актами
ОАО «РЖД», регламентирующими порядок проведения ремонтных работ
на железнодорожных путях общего пользования, без экономически или технологически обоснованных причин, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Комплектация» в границах железнодорожного пути № 40 (погрузочно-выгрузочный путь № 40 ввиду наличия неисправностей пути, угрожающих безопасности движения поездов, был закрыт для подачи
и уборки вагонов 24.04.2019; ремонтные работы проведены 17.05.2019).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением наличия
в действиях общества нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства
и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела
о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает
по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает
к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

С учетом части 1 пункта 2 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена
в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом решении антимонопольный орган признал наличие у ОАО «РЖД» правовых оснований для закрытия пути общего пользования № 40; спорные работы проведены обществом с соблюдением требований, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, Инструкцией
по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2019 № 2288/р; Правилами
и технологией выполнения основных работ при текущем содержании пути
№ ЦПТ-52, утвержденными 30.06.1997 заместителем начальника Департамента пути и сооружений Каменским В.Б., Нормами времени
на работы по текущему содержанию пути Часть 1. Работы по балласту
и шпалам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2017
№ 2707р; сроки выполнения спорных работ обусловлены нахождением балластной призмы по состоянию на дату закрытия спорного пути
в замерзшем состоянии, что не опровергнуто антимонопольным органом; наличие у общества возможности проведения ремонтных работ в период, предшествующий 17.05.2019, управлением не устанавливалось.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушений, установленных нормативными актами сроков устранения дефектов, выхода за пределы собственных гражданских прав и злоупотребления ими в целях ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), то есть нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельства судами обосновано указано на отсутствие
у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения
и удовлетворено заявленное требование о признании его недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288
АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева