Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пурпе» на определение о взыскании судебных расходов от 16.10.2009 (судья А.Д. Холявко) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Т.П. Семенова, Н.А. Шарова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2474/2008 по заявлению акционера открытого акционерного общества «Пурпе» ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Пурпе» судебных расходов в размере 215 961 руб., в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Пурпе» к акционеру открытого акционерного общества «Пурпе» ФИО1 о взыскании убытков в размере 215 824 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Пурпе» (далее - ОАО «Пурпе») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционеру открытого акционерного общества «Пурпе» ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 215 824 руб. 40 коп., из них: процентов – 155 015 руб. 87 коп., судебных издержек с учетом государственной пошлины – 60 808 руб. 53 коп. Впоследствии сумма убытков была уменьшена до 158 446 руб. 17 коп.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3501/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Пурпе» отказано.

Постановлением от 03.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение суда признано законным и оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 215 961 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-2474/2008.

Определением от 16.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ФИО1 удовлетворено, с ОАО «Пурпе» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 215 961 руб., связанные с рассмотрением дела № А81-2474/2008 в арбитражном суде.

Постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части, резолютивная часть определения от 16.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Пурпе» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 209 921 руб., связанные с рассмотрением дела № А81-2474/2008 в арбитражном суде».

В кассационной жалобе ОАО «Пурпе» просит изменить определение от 16.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части исключения из подлежащих возмещению ОАО «Пурпе» судебных издержек в виде фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу № А81-2474/2008, расходов по проживанию в гостинице в размере 14 490 руб., уменьшения размера подлежащих возмещению ОАО «Пурпе» судебных издержек, связанных с оплатой ФИО1 услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества и объема процессуальных документов, подготовленных и представленных судам трех инстанций представителем ФИО1

Отмечает, что возложение судом на заявителя обязанности по возмещению расходов на проживание представителя ФИО1 в гостинице г. Салехард сроком более двух суток является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 в суд не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании 215 961 руб. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают реальность произведенных судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов по проезду и проживанию представителя ФИО1 на 6 040 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость приобретения представителем авиабилета в салон бизнес-класса, а не эконом-класса, либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы были фактически произведены, документально подтверждены, являются разумными. Доказательств завышения данных расходов ОАО «Пурпе» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В части взыскания с ответчика судебных расходов ФИО1, связанных с вознаграждением представителя по договору № 19/08 от 19.08.2008 за оказание им юридической помощи в сумме 90 000 руб., кассационная инстанция считает, что суды приняли обоснованное и правильное решение, исходя из следующего.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к правильному выводу, что размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. по договору № 19/08 от 19.08.2008 на оказание юридической помощи между адвокатом Христенко А.А. и ФИО1 документально подтвержден, является разумным.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание объем, сложность рассмотренного дела № А81-2474/2008-4 (три судебные инстанции), содержание оказанных юридических услуг.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО1, ОАО «Пурпе» не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в кассационной жалобе о несоразмерности данных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., направлены на переоценку выводов арбитражных судов относительно обстоятельств по данному делу, полномочий на которую суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно взыскания командировочных расходов представителя по проезду и проживанию в размере 119 921 руб.

Из материалов дела следует, что авиабилет № 6106547497 по маршруту Москва-Салехард-Москва стоимостью 35 520 руб. приобретен в салон бизнес-класса.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными расходы на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги.

Учитывая нарушение ФИО1 требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилета в салон бизнес-класс, а не в салон эконом-класс, либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении взыскания с ответчика командировочных расходов по проезду и проживанию представителя на разницу в стоимости авиабилетов по указанному маршруту между салонами бизнес и эконом-классов равной 6 040 руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы относительно чрезмерности расходов представителя касающихся проживания в гостинице в размере 14 490 руб., поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства ОАО «Пурпе» и ФИО1 по данному эпизоду были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

При этом сделан правильный вывод о реальности и разумности расходов представителя, касающихся его проживания в гостинице.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно взыскания командировочных расходов представителя по проезду и проживанию в размере 119 921 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку им с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2474/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин