Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12194/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2017 по делу № А81-2500/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) о взыскании штрафа в размере 1 180 868 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» – директора ФИО1 (протокол № 1 от 01.01.2013, решение № 2 от 24.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» – представителя ФИО2 (доверенность № 17-170/17 от 12.07.2017 сроком действия по 30.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее - ООО ИК «Сибинтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее - ООО «ПТК, ответчик) 1 180 868 руб. 42 коп. штрафа по договору № МЗ-16-00303 от 01.09.2016 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2017 по делу № А81-2500/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для уплаты штрафа отсутствуют, так как договор, представленный ООО ИК «Сибинтек», фактически был подписан только 23.09.2016, а не 01.09.2016 (это дата договора, а не дата подписания и, соответственно, вступления его в силу), предусмотренные условиями договора надлежащим образом оформленные заявки истцом ответчику с 02.10.2016 по 30.10.2016 не направлялись. В связи с отсутствием заявок заказчика, ответчиком и не был предоставлен транспорт на оказание транспортных услуг. Кроме того, истцом не были оформлены пропуска, что препятствовало возможности оказывать услуги по договору.

ООО ИК «Сибинтек» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ПТК» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронной переписки, датированной 31.10.2016, актов, реестров автоуслуг и счетов-фактур за сентябрь-ноябрь 2016 года), указав в обоснование ходатайства, что данные документы были переданы адвокату, почему он их не представил суду первой инстанции, не известно.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что заказчиком не были своевременно оформлены пропуски на объекты, что препятствовало оказанию автоуслуг, так как их оказание требовалось только в охранной зоне (на месторождении). Пояснил, что договор со стороны исполнителя был подписан только 23.09.2016, поскольку ранее ООО «ПТК» не было согласовано с основным заказчиком услуг. Настаивал, что производственная программа не могла быть выполнена по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца. Указал, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 12.10.2017 рассмотрение апелляционной инстанции отложено на 16.11.2017, ООО «ПТК» предложено письменно уточнить доводы апелляционной жалобы, направить их истцу, ООО ИК «Сибинтек» предложено представить письменный отзыв на уточнённую апелляционную жалобу, отзыв направить ответчику.

От ООО «ПТК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доводов к апелляционной жалобе.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства согласно приложению (счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, электронная переписка сторон, агентский договор от 01.09.2016 6 № МЗ-16-00663Д с приложениями и документами во исполнение договора, претензий ООО ИК «Сибинтек», уведомления о расторжении договора № МЗ-16-00303 от 01.09.2016).

От ООО ИК «Сибинтек» поступило ходатайство, в котором указано, что общество не может представить письменный отзыв на уточнение апелляционной жалобы, так как ответчик не направил ему уточнения, направлена только одна страница ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доводов к апелляционной жалобе, не подписанная представителем ООО «ПТК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доводами к апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя ООО «ПТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ИК «Сибинтек» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщить обозначенные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, в подтверждение которых представлены документы, были озвучены суду первой инстанции, истец давал им свою оценку, часть документов носит двусторонний характер, часть документов исходит от истца, в связи с чем они имеются в его распоряжении.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе на 4 листах также приобщены к материалам дела, так как ответчиком представлены доказательства их направления истцу (почтового отправления весом 20гр.), и последним не доказано получение только первого листа этого документа (акт вскрытия конверта, и т. д.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПТК» не выполнило в полном объеме договорные обязательства, а именно: не предоставило требуемый автотранспорт в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 согласно производственной программе, что является основанием для взыскания с ответчика по пункту 9.2 договора № МЗ-16-00303 от 01.09.2016 на оказание транспортных услуг штрафа в размере 30% от стоимости неоказанных услуг в сентябре 2016 года в размере 2 223622 руб. 68 коп., стоимости неоказанных услуг в октябре в размере 1 712505 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в сумме 1 180 868 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ПТК» (исполнитель) и ООО ИК «Сибинтек» (заказчик) заключен договор № МЗ-16-00303 на оказание транспортных услуг, датированный 01.09.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора перечень, объем и сроки оказания услуг определены в Производственной программе (приложение № 1), при необходимости оформлены в соответствии с заявкой на услуги.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Производственной программой (пункт 6.1 договора).

Исходя из условий пунктов 6.3, 7.3.2 договора, заказчик обязан своевременно передавать исполнителю, в том числе заявки на услуги в обозначенные в пункте 7.3.2 сроки.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, на который указывает истец, исполнитель обязан своими силами и за свой счет получать все разрешения, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору.

К обязанностям заказчика по условиям пункта 7.3.14 договора, на который ссылается ответчик, входит при работе транспорта в охранной зоне (кустовые площадки, одиночные скважины, дожимная насосная станция, кабельные линии и др.) оформлять письменные разрешения, наряды допуска, а также иные необходимые документы в организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно представленной в материалах дела электронной переписке сторон, допускаемой между сторонами пунктом 16.7 договора № МЗ-16-00303, последний в окончательном виде подписан ООО «ПТК» 23.09.2016, так как лишь 19.09.2016 истец направил на замену ответчику для подписания проект договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исполнению договора стороны приступили не позднее 08.09.2016, о чем свидетельствует представленный ответчиком реестр автоуслуг за сентябрь 2016 года.

Оснований утверждать, что электронная переписка, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, касается обстоятельств подписания сторонами не договора № МЗ-16-00303, а агентского договора от 01.09.2016 № МЗ-16-00663Д, предметом которого является оказание ООО ИК «Сибинтек» для ООО «ПТК» услуг по организации предоставления койко-мест в вахтовых общежитиях, не имеется.

Доказательств того, что агентский договор был направлен истцом ответчику 01.09.2016 и что, последним он был подписан только 18.10.2016 в отсутствие к тому оснований, истец не представил.

Учитывая права и обязанности сторон, указанные в договоре № МЗ-16-00303, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к договору № МЗ-16-00303 стороны подписали Производственную программу, являющуюся приложением № 1 к нему, в соответствии с которой должны оказываться услуги по договору.

Производственной программой предусмотрено, что исполнителю необходимо на период сентябрь-декабрь 2016 года представить 19 единиц транспортной техники для оказания транспортных услуг по договору на месторождениях.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт невыхода автотранспорта на линию по договору межу сторонами за сентябрь 2016 года, подписанный сторонами, и акт невыхода автотранспорта на линию за октябрь, подписанный ООО ИК «Сибинтек» в одностороннем порядке.

Данные акты, в совокупности с представленными ответчиком суду апелляционной инстанции реестрами автоуслуг к актам оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года подтверждают, что не все 19 транспортных средств оказывали услуги в сентябре-октябре 2016 года.

Иными словами, обозначенные документы подтверждают, что услуги в объеме, предусмотренном Производственной программой, которой обязан руководствоваться исполнитель, в спорный период не оказывались.

Вопреки доводам представителя истца, подписание ответчиком акта невыхода за сентябрь 2016 года без претензий и замечаний не свидетельствует о признании последним вины в невыходе транспортных средств на линию, так как данный документ лишь фиксирует факт несоответствия объёма услуг в конкретном месяце Производственной программе и не предполагает объяснения в нём причин данного обстоятельства.

Подписание заказчиком (истцом) актов оказанных услуг без претензий и замечаний, в том числе относительно количества транспортных средств исполнителя (ответчика), вышедших на линию (оказывающих услуги), не означает, что в действительности Производственная программа выполнялась ответчиком и не лишает истца права на предъявление к уплате и взысканию штрафа по пункту 9.2 договора, поскольку эти акты содержат сведения об объёме и качестве оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, перечисленных в них.

Оказание согласно актам в сентябре-октябре 2016 года услуг на меньшую сумму, чем размер штрафа по пункту 9.2 договора № МЗ-16-00303, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ и условия договора, правового значения для разрешения нестоящего спора не имеет.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора № МЗ-16-00303 (раздел 1 термины, применяемые в тексте договора, в частности термин «разовая заявка», пункт 2.2, 7.3.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявки на услуги заказчик должен был подавать, если требовалось оказание услуг сверх Производственной программы.

Оснований утверждать, что в спорный период требовались дополнительные услуги и за их неоказание в рамках настоящего дела ООО ИК «Сибинтек» заявлено о взыскании с ООО «ПТК» штрафа, не имеется.

Как указывалось выше, из Производственной программы следует, что услуги по договору между сторонами подлежали оказанию на месторождениях.

Доказательства того, что на месторождениях, где должны оказываться услуги, имеются объекты, которые не охраняются, для проезда к ним в целях оказания услуг не требуется предъявлять специальные разрешения (пропуски), выданные уполномоченными лицами, отсутствуют, следовательно, наличие пропуска на территорию, где подлежали оказанию услуги, являлось обязательным.

При этом по условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.3.14) при работе транспорта ответчика в охранной зоне в обязанности заказчика (истца) входит оформление письменных разрешений.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, писем истца от 10.11.2016 № 16-МЗ-578, от 16.11.2016 № 16-МЗ-720 следует, что с момента заключения договора ООО ИК «Сибинтек» по согласованию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» оформляло для транспортных средств ООО «ПТК» по его заявкам пропуска на месторождения, где оказывались услуги.

Доказательств того, что истец указывал ответчику, что оказывает ему только содействие в получении пропусков, обращал внимание исполнителя, что получение пропусков входит в обязанности ООО «ПТК» по договору, не имеется.

Помимо прочего, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что согласование некоторых пропусков происходило длительное время.

При этом документы, из содержания которых можно было прийти к выводу о том, что ООО ИК «Сибинтек» в целях исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 7.3.14 договора, в сентябре-октябре 2016 года своевременно подавало заявки на согласование пропусков для ООО «ПТК», и неоднократно обращалось к заказчику с требованием ускорить процесс выдачи пропусков, отсутствуют.

В уточнении к жалобе ответчик указывает, что водители были направлены на работу 10.09.2016, но заселиться в общежитие не смогли. Однако совершение исполнителем действий, направленных на организацию проживания его работников, непосредственно после признания его победителем в тендере, не доказано. В обязанности заказчика это не входило.

Возможность самостоятельного оформления ООО «ПТК» необходимых для оказания услуг в соответствии с Производственной программой разрешений (пропусков) на месторождения для проезда техники и прохода водителей, что исключило бы взыскание по пункту 9.2 договора штрафа за спорный период, истцом не подтверждена.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ненадлежащее оказание истцом услуг, предусмотренных договором № МЗ-16-00303 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем применяет положения статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить равную степень ответственности сторон договора, уменьшив размер ответственности ответчика на 50%.

Таким образом, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, с последнего следует взыскать 590434 руб. 21 коп. штрафа (1 180 868 руб. 42 коп. : 2).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судебные расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судом установлена обоюдная вина в нарушении договора между сторонами.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПТК» в пользу ООО ИК «Сибинтек» по иску (12 404 руб. 50 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1500 руб.), с ООО «ПТК» следует взыскать в пользу ООО ООО ИК «Сибинтек» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10904 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2017 по делу № А81-2500/2017 изменить, изложив её резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» 590 434 руб. 21 коп. штрафа, 10 904 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков