Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 13.11.2014 (судья Мотовилов А.Н.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2535/2005 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества «СМП-522» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 614 411 рублей 46 копеек вознаграждения и понесённых расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» ФИО3 по доверенности от 01.01.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвоваларбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (далее - ЗАО «СМК «Энергомонтаж») вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 рублей 09 копеек за период с 08.02.2012 по 04.02.2014 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 860 994 рублей 06 копеек.

Определением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015,с ЗАО «СМК «Энергомонтаж» взысканы: невыплаченное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении дочернего открытого акционерного общества «СМП-522» (далее - ДОАО «СМП-522») в сумме 729 750 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

С определением от 13.11.2014 и постановлением от 29.01.2015 не согласились ЗАО «СМК «Энергомонтаж» и арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленных требований арбитражного управляющего, так как ранее судом было установлено наличие в конкурсной массе имущества на сумму 2 965 699 рублей 99 копеек, которой достаточно для покрытия судебных расходов арбитражного управляющего. Вступившие в законную силу судебные акты опровергают вывод суда о том, что 09.02.2013 конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ДОАО «СМП-522». В кассационной жалобеарбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о довзыскании с заявителя по делу о банкротстве ДОАО «СМП-522» дополнительно 731 170 рублей 49 копеек.

ЗАО «СМК «Энергомонтаж» в кассационной жалобе указал на нарушение судами нормматериального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, заявление арбитражного управляющего – оставлению без удовлетворения.

По мнению ЗАО «СМК «Энергомонтаж», заявитель по делу о банкротстве не обязан нести ответственность за недобросовестные действия или бездействие арбитражного управляющего. ФИО2 знал и должен был знать об отсутствии у должника средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ЗАО «СМК «Энергомонтаж» поддержали каждый доводы своей жалобы, возражая относительно доводов оппонента.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.12.2006 ДОАО «СМП-522» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО «СМП-522» утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО «СМП-522» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 599 927 рублей 09 копеек вознаграждения за период с 08.02.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 04.02.2014 (дата, предшествующая завершению конкурсного производства) и 860 994 рубля 06 копеек фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ДОАО «СМП-522», является ЗАО «СМК «Энергомонтаж», суды обоснованно взыскали вознаграждение ФИО2 за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 в размере 283 806 рублей и 445 944 рублей 66 копеек расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды обоснованно сделали вывод о том, что с 18.01.2013 арбитражному управляющему ФИО2 стало известно об отсутствии у должника имущества. Проанализировав представленные доказательства о несении судебных расходов, суды посчитали разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, поскольку они понесены в связи с данным делом о банкротстве и являются необходимыми.

Подлежат отклонению доводы ЗАО «СМК «Энергомонтаж» о том, что оно не должно нести расходы на проведение конкурсного производства в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, так как они фактически выражают несогласие с выводами судов без ссылки на нарушение или неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522» и понесённых судебных расходов, суды дали оценку периоду начисления вознаграждения и осведомлённости арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего ФИО2 о неправильном уменьшении судами размера заявленных им к взысканию требований, поскольку суды правильно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на наличие у должника имущества на сумму 2 965 699 рублей 99 копеек противоречит его собственному заявлению о взыскании расходов с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2535/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1