Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)
по делу № А81-2543/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гараева Эльбруса Гасан оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее также – должник), принятые по жалобе Банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3
(далее – управляющий) и заявлению о взыскании с него убытков.

Третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество
с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС».

В заседании приняли участие представители: Банка – ФИО4
по доверенности от 04.12.2020, управляющего ФИО3 – ФИО5
по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гараева Э.Г. Банк 17.02.2021 обратился в арбитражный
суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Куликова В.А., выразившееся
в необеспечении сохранности имущества должника, находящееся в залоге общества «Банк Уралсиб», - транспортного средства MAN TGS 19.400, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: WMA06WZZ1DW178976 (далее – транспортное средство), и заявлением о взыскании с управляющего 2 070 000 руб. в возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 отменены определение арбитражного суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие) управляющего, выразившееся
в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества общества «Банк Уралсиб» – транспортного средства; в удовлетворении заявления
о взыскании с управляющего убытков отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи бездействия с причинением вреда.

Банк ссылается на то, что в связи с несвоевременным принятием мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, ссылаясь на отсутствие в данный момент убытков у Банка в связи с продолжением проведения розыскных мероприятий,
и возможностью обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьих лиц, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы
и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён
ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 (в редакции определения суда
от 30.10.2018 об исправлении описки) в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Банка в сумме 14 684 590,23 руб., в том числе:

по договору от 01.08.2014 № 8524-G02/00003 о предоставлении единовременного кредита в сумме 4 625 935,53 руб.;

по договору от 15.11.2012 № 6302-S52/00002 о предоставлении единовременного кредита в сумме 3 822 432,94 руб., как обеспеченного залогом имущества
должника – транспортного средства (по договору о залоге транспортного средства
от 15.11.2012);

по договору от 18.08.2014 № 8526-G02/00002 о предоставлении единовременного кредита в сумме 6 236 221,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: здания магазина «Жала» площадью 292,3 кв. м с кадастровым номером 89:04:011201:1855 и права аренды земельного участка площадью 322 кв. м, с видом разрешённого использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытого обслуживания с кадастровым номером 89:04:011201:773, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 № 2011-11, договору об ипотеке от 18.08.2014).

Согласно отчёту управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в конкурную массу включено имущество должника, в том числе транспортное средство.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно заключению Банка о переоценке имущества от 17.04.2019 залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля и сведений кем
он эксплуатировался; произвести осмотр транспортного средства не удалось из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество.

Управляющий 03.09.2019 разместил на Едином Федеральном реестре сведений
о банкротстве публикацию о проведении торгов имуществом должника, в том числе находящегося в залоге у Банка – транспортного средства с начальной продажной ценой
в сумме 2 070 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок
на участие в торгах.

Управляющий 27.11.2019 обратился в отдел Министерства внутренних дел
по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о хищении транспортного средства по месту его хранения и невозможности установить его место нахождения.

Указанное обращение управляющего направлено по территориальности в отдел полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности от 14.02.2020).

Постановлением отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних
дел по городу Новосибирску от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению ФИО3 (в связи с тем, что факт хищения транспортного средства
не подтверждён).

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось,
что в 2017 году транспортное средство передано ФИО6 по устной договорённости ФИО7

Кроме того, 22-24 июля 2019 года при передаче имущества финансовому управляющему в посёлке Правохетинский Надымского района должник предъявил вместо спорного транспортного средства его фотографии и сообщил фамилию фактического владельца (ФИО9).

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 удовлетворено заявление управляющего (07.05.2020); ФИО8 обязан передать информацию и документы
о транспортных средствах: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; МАЗ 64229, 1997 года выпуска, VIN: <***>, прицеп GRAY ADAMS ГРЗАМ133089, 1988 года выпуска; УАЗ 3962 015 VIN: <***>, 1997 года выпуска; КАМАЗ 53212 VIN: ХТС532130Т2088185, 1988 года выпуска, в том числе указать местонахождение транспортных средств и предоставить возможность осмотра имущества.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району
от 05.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Надымская городская прокуратура вынесла постановление от 14.05.2021 об отказе
в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление отдел Министерства внутренних дел по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела
от 05.04.2021, в котором указала выполнение всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшествия. При этом доводы ФИО3 о принудительном изъятии транспортного средства у ФИО6, а также об отсутствии долговых обязательств у последнего перед ФИО9, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным доследственной проверкой.

В отдел Министерства внутренних дел по Надымскому району 16.03.2022 направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9
и ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры (арест, запрет на регистрационные действия)
в отношении транспортного средства.

Управляющий 13.04.2022 направил заявление в Управление Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении местонахождения имущества (объявление в розыск повторно) и проведении проверки
по базам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрация
и внесение изменений) установку номерных агрегатов транспортного средства
на сторонние автомобили.

Ссылаясь на незаконное бездействие управляющего ФИО3, причинившее вред имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд
с указанными жалобой и заявлением.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями
пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и исходил из того, что финансовый управляющий, получив сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, обременённом залогом, своевременно не принял мер по установлению его места нахождения,
не предпринял мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица; к изъятию у должника указанного транспортного средства, своевременно не обратился в суд, не получил исполнительный лист и не заявил
о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд сделал выводы о незаконном бездействии управляющего, выразившимся в непринятии всех мер по обеспечению контроля за сохранностью транспортного средства, находящегося в залоге у общества «Банк Уралсиб».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил
из отсутствия доказательств выбытия из конкурсной массы залогового имущества вследствие действий (бездействия) ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между поведением управляющего и возникшими убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены
в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований
о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства
как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причинённых нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что отсутствие в конкурсной массе имущества, находящегося в залоге у Банка, обусловлено действиями должника по передаче транспортного средства в пользование третьему лицу до возбуждения процедуры банкротства и отсутствием содействия в его истребовании, управляющий предпринял меры к розыску автомобиля через правоохранительные органы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего ФИО3 и утратой спорного имущества не установлена, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника
и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего, в том числе и обращению управляющим ФИО3
в правоохранительные органы за розыском транспортного средства, на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок
их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу
№ А81-2543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин