Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья А.В. Кустов) и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу № А81-2601/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.05.2010 № 10506000-36/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; признании вменяемого в вину Обществу деяния длящимся в период с 29.03.2010 по 12.04.2010; рассмотрении изложенного в оспариваемом постановлении факта непредставления отчетности по форме ДО1 о размещении на складе временного хранения (далее – СВХ) 04.04.2010 товара – контейнер № ТРLU4485720, прибывшего по транзитной декларации
от 22.03.2010 № 10102150/220310/0007077, в совокупности со всеми тождественными фактами по непредставлению отчетности по формам
ДО1, ДО2 и ДО3, невостребованной таможней за весь период длящегося деяния.

Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ИСК ЯНАО» просит принятые судебные акты отменить в виду неверного толкования судами норм материального права, правовой позиции по применению статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением от 05.07.2010, отказывая в объединении 19 дел в одно производство, не приостановил до вступления в законную силу определения об отказе в объединении дел в одно производство, чем нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего 19 заявлений были рассмотрены обеими судебными инстанциями не в хронологическом порядке, не во взаимосвязи, из-за чего целый ряд существенных обстоятельств не был изучен судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы указывает, что официально уведомил таможню о своем бездействии по представлению отчетности, о котором таможенному органу стало известно 29.03.2010 и, имея возможность пресечь это бездействие, направив в адрес заявителя требование о предоставлении отчетности с указанием срока представления, таможня вместе с тем стала квалифицировать данное деяние не как длящееся, а как оконченное по каждому факту размещения на СВХ товара.

ОАО «ИСК ЯНАО» считает, что из-за противоправных действий таможни, 13.04.201 обратилось в таможенный орган о предоставлении отчетности по формам ДО 1, ДО 2, ДО 3, ДО 4 в нарушении статьи 354 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть без наличия требования таможенного органа.

Диспозиция статьи 16.15 КоАП РФ не содержит упоминания на иные правовые акты и расширительному толкованию не подлежит, поэтому субъективная сторона этого правонарушения выражается только в непредставлении отчетности в порядке и сроки, предусмотренные статьями 363, 364 ТК РФ, а не в сроки и в порядке предусмотренные иным правовыми актами.

Кроме того, ОАО «ИСК ЯНАО» не согласно с выводами судов о том, что совершенное им деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, не является длящимся и что указанные Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 совершения таможенных операций при временном хранении товаров не противоречат актам таможенного законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложив на заявителя обязанность по доказыванию не только своей невиновности, но и малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения.

В отзыве Ямало-Ненецкая таможня просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2010 на станцию Лабытнанги Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации от 22.03.2010 № 10102150/220310/000707 прибыла платформа № 94257631 с установленным железнодорожным контейнером № ТРLU4485720 в адрес грузополучателя филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Ве Тиджарет А.Ш.», который 04.04.2010 выгружен и размещен для последующего хранения на открытой площадке 3 «Б» СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» (свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 31.07.2009 № 10506/100015).

Непредставление таможенному органу в установленный срок (05.04.2010) отчетности по форме ДО-1 о принятии товаров на СВХ владельцем СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» послужило основанием для возбуждения Ямало-Ненецкой таможней 06.04.2010 дела об административном правонарушении № 10506000-36/2010 по статье 16.15 КоАП РФ, составления 06.05.2010 протокола об административном правонарушении и вынесения 18.05.2010 постановления о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО «ИСК ЯНАО», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ИСК ЯНАО» требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ хранение таких товаров осуществляется на складах временного хранения, которыми являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и открытые площадки. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (часть 2 статьи 100 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Согласно пункту 1 статьи 364 Кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по представлению таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

Форма и порядок предоставления таможенному органу отчетности установлены Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 за № 5183) (далее – Правила № 958).

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении
по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил № 958.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 958 отчетность по форме ДО-1 должна быть предоставлена владельцем СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ – если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа; в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ – если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Пунктом 6 Правил № 958 определен перечень документов и сведений, предоставляемых владельцем СВХ в таможенный орган при прибытии товаров на СВХ.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ИСК ЯНАО» является владельцем СВХ на станции Лабытнанги Северной железной дороги ОАО «Российские железные дороги», куда 04.04.2010 был поставлен железнодорожный контейнер № ТРLU4485720

В пункте 27 Правил № 958 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Подача названной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, являясь владельцем СВХ, обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на СВХ не исполнило.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.15 КоАП РФ, у Общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суды правильно применили положения статьи 2.1 названного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ИСК ЯНАО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6777/09).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что требование о предоставлении отчетности в адрес Общества таможенным органом не направлялось, что, по мнению заявителя, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Буквальное толкование норм статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ и норм пункта 27 Приказа № 958 в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 ТК РФ), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 ТК РФ, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона. В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил № 958.

Кроме того, арбитражные суды первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 5 ТК РФ, обоснованно исходили из того, что Правила № 958 являются нормативным актом, изданным в пределах компетенции Государственного таможенного комитета Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за № 5183.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемым иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 99 ТК РФ, статьи 4.4 КоАП РФ и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражные суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выявленное правонарушение относится к длящемуся, поскольку нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара, помещаемого на СВХ, а не единое длящееся правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия таможенным органом оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительного правонарушения.

Кроме того, исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение данной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, ОАО «ИСК ЯНАО» назначен штраф в пределах, установленных санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Общества в отношении отказа судом в объединении арбитражных дел не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на отсутствие субъекта вменяемого административного правонарушения в связи с добровольным исключением ОАО «ИСК ЯНАО» из реестра владельцев СВХ (приказ Ямало-Ненецкой таможни от 30.07.2010 № 23тк) подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, а также принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество являлось владельцем СВХ и соответственно - субъектом административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что Правила № 958 приняты до вступления в силу Таможенного Кодекса Российской Федерации, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности названных Правил, поскольку указанные Правила не утратили силу, не отменены и не оспорены в данной части в установленном порядке.

Исходя из доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Т.И. Отческая

Е.М. Цыганова