Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Н.М. Садретинова) и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) по делу № А81-2604/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2010 № 10506000-28/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; признании вменяемого в вину Обществу деяния длящимся в период с 29.03.2010 по 12.04.2010; рассмотрении изложенного в оспариваемом постановлении факта непредставления отчетности о выдаче со склада временного хранения (далее – СВХ) товара – контейнера № ТRLU4433393 с содержимым, прибывшего по транзитной декларации от 18.03.2010 № 10102150/180310/0006505 в совокупности со всеми тождественными фактами по непредставлению отчетности по формам ДО1, ДО2 и ДО3, невостребованной таможней за весь период длящегося деяния.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ИСК ЯНАО» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в объединении 19 дел в одно производство, не приостановил до вступления в законную силу определения об отказе в объединении дел в одно производство, чем нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего 19 заявлений были рассмотрены обеими судебными инстанциями не во взаимосвязи, из-за чего целый ряд существенных обстоятельств не был изучен судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы указывает, что официально уведомил таможню о том, что начиная с 29.03.2010 все отчеты по установленным формам будут им предоставляться в соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть по требованию таможенного органа, а не в соответствии с Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958. Диспозиция статьи 16.15 КоАП РФ не содержит упоминания на иные правовые акты, расширительному толкованию не подлежит, поэтому субъективная сторона этого правонарушения выражается только в непредставлении отчетности в порядке и сроки, предусмотренные статьями 363, 364 ТК РФ, а не в сроки и в порядке, предусмотренные иным правовым актом.

Общество не согласно с выводами судов о том, что совершенное им деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, не является длящимся и что указанные Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров не противоречат актам таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на станцию Лабытнанги Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации от 18.03.2010 № 10102150/180310/0006505 прибыла железнодорожная платформа № 94797222 с установленным на ней железнодорожным контейнером № TRLU 4433393.

После предоставления перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в Салехардский таможенный пост пакета товаросопроводительных документов на данный груз на железнодорожной накладной № 1724 должностным лицом Салехардского таможенного поста (г. Лабытнанги) проставлена запись «Разместить на СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» 30.03.2010».

В ходе осмотра установлено, что 30.03.2010 на территории СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» был размещен железнодорожный контейнер № ТRLU4433393, прибывший 30.03.2010 в адрес филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Ве Тиджарет А.Ш.» по транзитной декларации № 10102150/180310/0006505.

В установленный срок - 01.04.2010 отчетность по форме ДО1 о принятии товаров на СВХ владельцем СВХ ОАО «ИСК ЯНАО» в таможенный орган не представлена.

01.04.2010 Ямало-Ненецкой таможней в отношении ОАО «ИСК ЯНАО» по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10506000-28/2010 по статье 16.15 КоАП РФ.

30.04.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

12.05.2010, рассмотрев дело об административном правонарушении, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10506000-28/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 35 000 рублей.

ОАО «ИСК ЯНАО», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.

Статьей 364 ТК РФ предусмотрена обязанность владельцев СВХ представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма и порядок предоставления таможенному органу отчетности установлены Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 за № 5183) (далее – Правила № 958).

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении
по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил № 958.

Владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (пункт 13 Правил № 958).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 958 отчетность по форме ДО2 представляется в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, являясь владельцем СВХ, обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о выдаче товаров с СВХ не исполнило.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.15 КоАП РФ, у Общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суды правильно применили положения статьи 2.1 названного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о наличии вины ОАО «ИСК ЯНАО» в совершенных действиях.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что буквальное толкование норм подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ и пункта 27 Правил № 958 в их системной взаимосвязи, а также с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 ТК РФ), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении. В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил № 958.

Правильными являются выводы судов о том, что статья 364 ТК РФ, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 5 ТК РФ, обоснованно исходили из того, что Правила № 958 являются нормативным актом, изданным в пределах компетенции Государственного таможенного комитета Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за № 5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6777/09).

Исходя из положений статьи 99 ТК РФ, статьи 4.4 КоАП РФ и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражные суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выявленное правонарушение относится к длящемуся, поскольку нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара, помещаемого на СВХ, а не единое длящееся правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17573/08, применимую к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

При этом суды правильно указали, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, ОАО «ИСК ЯНАО» назначен штраф в пределах, установленных санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Общества в отношении отказа судом в объединении арбитражных дел не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на отсутствие субъекта вменяемого административного правонарушения в связи с добровольным исключением ОАО «ИСК ЯНАО» из реестра владельцев СВХ (приказ Ямало-Ненецкой таможни от 30.07.2010 № 23тк) подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, а также принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество являлось владельцем СВХ и соответственно - субъектом административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что Правила № 958 приняты до вступления в силу ТК РФ, отклоняются поскольку указанные Правила не утратили силу, не отменены и не оспорены в данной части в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Т.И. Отческая

Е.М. Цыганова