Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009, резолютивная часть решения объявлена 11.09.2009 (судья Соколов С.В.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.), по делу № А81-2624/2009 по иску МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» г. Салехарда к ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» г. Тюмени о взыскании 3 632 500 рублей неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту № 112/08 от 11.08.2008,

установил:

муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее МУ «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» (далее Общество) о взыскании неустойки 3 632 500 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по заключенному сторонами 11.08.2008 муниципальному контракту № 112/08 на создание скульптурно-портретной композиции ФИО2. Исковые требования мотивированы статьями 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение изменено, предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неустойки.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражных судов обеих инстанций о том, что по вине исполнителя нарушены сроки выполнения заказа по созданию скульптурно-портретной композиции ФИО2, считает, что при этом арбитражными судами не учтена представленная ответчиком переписка, в ходе которой Общество неоднократно указывало МУ «ДЭЗ» на нереальность сроков выполнения заказа (17 дней), предлагало истцу согласовать новые сроки, но заказчик, по существу не возражая против новых сроков выполнения заказа, уклонялся от внесения изменений в условия заключенного сторонами муниципального контракта.

Указывал на невыполнение истцом условий муниципального контракта по полной оплате выполненных ответчиком работ и наличие у истца перед ответчиком неоплаченного долга 891 100 рублей и полагал, что взысканная арбитражными судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании директор Общества доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые ответчиком судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием неустойки, истец ссылался на те обстоятельства, что на основании протокола единой комиссии по размещению муниципального заказа № 233-07-СДЕЗ от 29.07.2008 между МУ «ДЭЗ» (Заказчик) и ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» (Подрядчик) 11.08.2008 был заключен муниципальный контракт № 112/08, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием в срок с 11.08. по 28.08.2008 выполнить для Заказчика работы по созданию скульптурно-портретной композиции ФИО2. Стоимость работ поручаемых Подрядчику по контракту составляла сумму 14 530 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 3.1).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок работы по созданию скульптурно-портретной композиции Подрядчиком не выполнены, фактически на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде Подрядчиком выполнены и Заказчиком оплачены работы на сумму 13 638 900 рублей и, как утверждает сам ответчик, памятник доставлен в город Салехард 23.03.2009.

По условиям муниципального контракта (п.10.2) при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ (14 530 000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% стоимости работ по контракту.

Поскольку условия муниципального контракта № 112/08 о сроках выполнения работ Подрядчиком нарушены, Заказчик посчитал своим правом применить к Подрядчику ответственность, установленную муниципальным контрактом, с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций посчитали их правомерными и доказанными, но при этом при определении суммы, подлежащей взысканию с Подрядчика, арбитражный апелляционный суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной неустойки с 3 632 500 до 1 500 000 рублей.

Выводы арбитражных судов о нарушении Подрядчиком сроков выполнения муниципального заказа суд кассационной инстанции считает правильными, но полагает, что при определении размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения муниципального заказа и размера предъявленной ко взысканию неустойки арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 статей 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение таких работ и контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон.

При заключении государственного или муниципального контракта или при размещении государственного или муниципального заказа правоотношения сторон по такой сделке регулируются Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 названного ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в частности, о сроках выполнения муниципального заказа, не допускается.

Между тем, из материалов дела и представленной сторонами переписки видно, что изначально в муниципальном контракте устанавливались сроки (с 11 по 28.08.2008), в течение которых создание бронзовой скульптурно-портретной композиции ФИО2 в две натуральной величины не представлялось возможным. При этом, 07.08.2008 автор скульптурно-портретной композиции заслуженный художник России, скульптор ФИО3 в своем письме Мэру г. Салехарда и заказчику МУ «ДЭЗ» указывал на несвоевременную оплату проекта по изготовлению памятника и необходимость предоставления подрядчику, которому поручено выполнять муниципальный заказ, не менее 5 месяцев для изготовления бронзовой композиции.

После заключения муниципального контракта № 112/08 от 11.08.2008 и истечения срока для выполнения работ по созданию памятника Салманову Заказчиком совершались действия, направленные на уточнение сроков выполнения муниципального заказа.

Так письмом № 3649 от 25.09.2008 МУ «Салехардская ДЭЗ» предложила Подрядчику рассмотреть и заполнить график выполнения этапов работ, по которому будет осуществляться их финансирование и в ответ на это письмо 26.09.2008 Подрядчик посредством факсимильной связи направил Заказчику такой график, в котором конечный срок изготовления скульптуры определялся датой 20.12.2008.

26.09.2008, т.е. по истечении установленного контрактом срока на создание памятника, Администрация муниципального образования город Салехард направила Обществу согласованные тексты для нанесения на памятник ФИО2.

В дальнейшем с сентября 2008 года Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику продлить сроки выполнения муниципального заказа по созданию скульптурной композиции ФИО2, на которые ответа не получал.

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают возражения ответчика о том, что нарушению сроков выполнения муниципального заказа на создание памятника способствовало поведение самого муниципального заказчика.

Из материалов дела видно, что после истечения срока, установленного муниципальным контрактом № 112/08 (т.е. после 28.08.2008), Заказчик вплоть до 27.02.2009 не предъявлял к Подрядчику претензий по поводу нарушения сроков выполнения контракта и только письмами от 27.02.2009 № 537, 10.03.2009 № 642 МУ «ДЭЗ» выразило свои претензии Обществу за нарушение срока контракта.

При наличии таких обстоятельств размер ответственности Общества за нарушение сроков выполнения муниципального контракта арбитражному суду следовало уменьшить не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 404 названного Кодекса, согласно которой при умышленном или неосторожном содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо непринятии разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым решения арбитражного суда о привлечении ответчика к ответственности на сумму 1 500 000 рублей изменить и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу МУ «Салехардская ДЭЗ» 300 000 рублей пени за просрочку выполнения муниципального заказа, которая наиболее соответствует принципу разумности и размеру убытков, которые истец мог понести от нарушения сроков исполнения муниципального заказа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 в части взыскания пени 1 500 000 рублей и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу А81-2624/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» в пользу МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» 300 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказать. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения измененных судебных решений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль