Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новамаш» на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-2634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Набережная, 52, «Г», ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (620131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 007 856 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (далее по тексту – ЗАО «Новамаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 521 от 22.12.2011 в сумме 5 007 856 руб. 35 коп.

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» взыскана неустойка в сумме 5 007 856 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 039 руб. 29 коп..

Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нарушение подрядчиком сроков производства работ является основанием для взыскания неустойки в соответствии с условием договора; поскольку согласно условиям договора местом исполнения договора для обеих сторон является Ямало-Ненецкий автономный округ, дело подсудно именно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Новамаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобой, заявитель указывает на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; ссылается на неправомерный отказ в применении статьи 333 ГК РФ; полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и статье 330 ГК РФ; по мнению заявителя, он был лишен выразить собственную волю, так как договор заключался путем присоединения; заявитель полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) и ОАО «Новамаш» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.12.2011 № 521(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался построить объект: «Противопожарная насосная станция (поз 19), резервуары пожарного запаса воды V=700м.куб. (поз. 17,18), наружные сети электроснабжения 0,4 кВт от производственного корпуса до действующей ВЛ», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 47 693 870 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 22.12.2011 до 30.06.2012, промежуточные сроки установлены в прилагаемом графике.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012, а также согласовали право заказчика применить к подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ с 01.07.2012.

Согласно пункту 17.4 договора в случае если задержка в выполнении подрядчиком графика производства работ по вине подрядчика превысит 14 календарных дней, то заказчик имеет право сократить объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, и передать эти заботы на исполнение другому подрядчику. При этом заказчик не возмещает подрядчику любые расходы, убытки и ущерб, связанные с указанным настоящем параграфе сокращением объемов работ.

Если подрядчик по своей вине более чем на 28 календарных дней не устранил отставание от графика производства работ (приложение №2), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от договорной цены в текущих ценах.

В силу пункта 17.5 договора в случае нарушения срока окончания производства работ, и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

Исходя из материалов дела, последние акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей 04.12.2012.

По неоспоренному ответчиком расчету ОАО «Новамаш» выполнило по договору от 22.12.2011 №521 работы частично, всего на сумму 21 504 630 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Новамаш» нарушило срок выполнения работ по договору от 22.12.2011 № 521, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в претензии от 04.12.2012 за № 01/01-3/5705 потребовало уплатить неустойку за период с 01.07.2012 по 13.10.2012, начисляемую на договорную цену.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, содержащего обязательства подрядчика по строительству объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1, БПО УИРС, учитывая, что здесь же ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принимало результаты выполненных работ и производило их оплату, суды с учетом его предмета пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора для обеих сторон – Ямало-Ненецкий автономный округ. В связи с этим правомерен вывод судов о том, что подсудность истцом определена правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте, являющегося основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 17.5 договора. Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суд указал, что ответчик в силу статей 1 и 421 ГК РФ при заключении контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с положением о размере неустойки.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды не учли компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При таких обстоятельствах выводы судов не являются достаточно обоснованными и правомерными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует установить размер ответственности ЗАО «Новамаш» исходя из суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2634/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат