Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А81-2691/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, здание ТЭС «Харп-12»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 (Нидерланды, город Ломм, 5943AD, Спиквейнен; город Москва, площадь Повелецкая, дом 2, строение 3, 10 этаж, Московское представительство фирмы «КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани») о взыскании 198 867 535,60 рублей.

В заседании приняла участие представитель Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 – ФИО3, по доверености от 15.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (далее – ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 198 867 535 руб. 60 коп.

Требования истца основаны на прекращении обязательств
по подписанному сторонами рамочному соглашению, невыполнении ответчиком ранее оплаченного объема работ и удержании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что ранее иск предъявлялся в Арбитражный суд города Москвы и определением от 28.04.2016 по делу № А40-211602/2015 он был оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее время возникла необходимость предъявления иска, которая обоснована тем, что истец находится в процедуре банкротства, находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как и основная масса кредиторов истца. Достаточной суммой денег для инициирования третейского разбирательства истец не располагает.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2017 ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает порядок пересмотра судебных актов, установленный Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, поскольку создает возможность для повторного рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вопросов о действительности и исполнимости арбитражной оговорки, уже рассмотренных Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик считает, что отказ в принятии искового заявления не нарушил право истца на судебную защиту, поскольку не лишает последнего права на повторное обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отменив определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направив вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в этот же суд, апелляционная коллегия, по мнению подателя жалобы, нарушила правила о подсудности и положение пункта 4 статьи 39 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является тем судебным актом, наличием которого обусловлено применение рассматриваемой нормы права, поскольку такое определение хоть и является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной на стадии возбуждения дела, однако влечет для участвующих
в деле лиц отличные правовые последствия по сравнению с прекращением производства по делу либо отказом в принятии искового заявления, а именно не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ в принятии искового заявления с учетом положений части 4 статьи 127.1 АПК РФ фактически лишил истца права на судебную защиту даже в случае устранения препятствий, послуживших основанием для оставления иска ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Не соглашаясь с данным судом апелляционной инстанции толкованием пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ответчик фактически основывает свою процессуальную позицию на утверждении о возможности повторного обращения истца с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,
но в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем данная позиция подателя жалобы не может быть признана верной, поскольку вопрос об устранении данных обстоятельств либо установлении иных обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него возможности повторного обращения с иском
в арбитражный суд, не может быть установлен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а может быть разрешен только после выяснения фактических обстоятельств
при рассмотрении дела по существу.

Предложенное подателем жалобы толкование понятия «судебный акт», содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, является
в рассматриваемом случае недопустимо расширительным, так как законодатель, указав в данной норме лишь отдельные определения арбитражного суда, исключающие отказ в принятии искового заявления, ограничил тем самым (в отличие от формулировки пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) перечень судебных актов в форме определений, подпадающих под данное правовое регулирование.

Направление судом апелляционной инстанции вопроса о принятии
к производству иска ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный», вопреки доводам подателя жалобы, полагающего, что действия истца по подаче иска направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-211602/2015, не предрешает ни результат рассмотрения вопроса о принятии иска, ни результат рассмотрения спора
по существу в случае возбуждения производства по делу.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, каким образом оспариваемый им судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, вывод о наличии судебных актов по тождественным искам сделан судом первой инстанции преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса
о принятии искового заявления к производству.

В связи с вышеизложенным, обжалуемым постановлением определение обоснованно отменено по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А81-2691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская