Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) по делу № А81-2694/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл сервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 № 20170502/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл сервис»
(далее – ООО «Молл сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 (далее – третейское решение) по делу № К77-7/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – ООО «Тракелно реал эстейт», зааинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 588 014 руб. 73 коп.

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Молл сервис» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения о взыскании с ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу ООО «Молл сервис» задолженности в размере 588 014 руб. 73 коп. С ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу ООО «Молл сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
(далее – ООО «Нефтесервис») обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молл сервис».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-28/2017 в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» введена процедура наблюдения, требование ООО «Нефтесервис» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – постановление № 35) ООО «Нефтесервис» считает, что обжалуемым определением нарушены его права как кредитора ООО «Тракелно реал эстейт». Полагает, что заявление против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. В обоснование необходимости отмены определения суда заявитель жалобы указывает на создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора, заключение договора от 01.04.2015 № 1-ТР/МС/ИТ-15 «задним числом» и его фальсификацию. Полагает, что ООО «Молл сервис» и ООО «Тракелно реал эстейт» являются взаимосвязанными организациями, принадлежащими одной группе бенефициаров, учредитель и руководитель (до 01.06.2017) ООО «Молл сервис» ФИО3 также являлся учредителем (до 30.12.2016) ООО «Тракелно реал эстейт». По мнению ООО «Нефтесервис», приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

23.10.2017 от заявителя в электронном виде посредством сервиса
«Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов в обоснование позиции ООО «Нефтесервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Молл сервис» (исполнитель) связаны с неисполнением ООО «Тракелно реал эстейт» (заказчик) договора на оказание информационно-технических услуг от 01.04.2015 №1-ТР/МС/ИТ-15
(далее – договор), которые были рассмотрены третейским судом
при обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» на основании третейской оговорки, содержащейся
в пункте 6.1 договора.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» в составе третейского судьи Булгакова Е.В. 30.03.2017 вынесено третейское решение, которым с ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу ООО «Молл сервис» взыскана задолженность по договору в размере 588 014 руб. 73 коп.

Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало добровольному исполнению в течение 3 календарных дней со дня получения его ответчиком.

Неисполнение третейского решения послужило основанием
для обращения ООО «Молл сервис» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

В случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку ООО «Молл сервис» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.05.2017, процедура наблюдения в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» введена определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-28/2017, то оснований для оставления арбитражным судом заявления ООО «Молл сервис» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

ООО «Нефтесервис», являясь в деле о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» конкурсным кредитором, заявляет о взаимосвязанности ООО «Молл сервис» и ООО «Тракелно реал эстейт», поскольку учредитель и руководитель (до 01.06.2017) ООО «Молл сервис» ФИО3 также являлся учредителем (до 30.12.2016) ООО «Тракелно реал эстейт», указывает на фальсификацию договора, его заключение «задним числом» с целью создания фиктивной задолженности и видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом),
так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно
она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями
3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным конкурсным кредитором, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации,
то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «Нефтесервис» о нарушении его прав и законных интересов, о фальсификации договора, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2694/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко