Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.)
по делу № А81-2696/2018 о несостоятельности (банкротстве) Арслановой Гульнары Анваровны (ИНН 026819847001), принятые по заявлению Пузанкова Юрия Юрьевича
об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Арслановой Гульнары Анваровны (далее также – должник) определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключённый Арслановой Г.А.
с Григорьевой Анной Андреевной (далее также – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый (далее – самоходная машина, транспортное средство).

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено положение от 12.06.2020 о порядке, условиях, сроках реализации права требования самоходной машины, установлена начальная цена продажи имущества
в размере 1 096 550 руб.

По результатам торгов Арсалановой Г.А. в лице финансового управляющего
её имуществом Больших Александра Сергеевича (далее – финансовый управляющий)
с Пузанковым Юрием Юрьевичем заключён договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, предметом которого является право требования к ответчику самоходной машины.

В указанный день Пузанков Ю.Ю. и Арсланова Г.А. подписали акт приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что самоходная машина в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована, Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.03.2020 в виде взыскания с Григорьевой А.А. в пользу Пузанкова Ю.Ю. рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб., определённой экспертным путём.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,
Пузанков Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выявленные после заключения договора недостатки самоходной машины не позволяют считать исполненной передачу вещи, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

По утверждению Пузанкова Ю.Ю., суды ошибочно сочли его осведомлённым
о техническом состоянии самоходной машины и её комплектации, а также необоснованно посчитали его уклонившимся от совершения действий по получению приобретённого
на торгах имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьева А.А. возражает против
её удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос
об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин
либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить
все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов обязует возвратить необоснованно полученное, либо при невозможности исполнения в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств уничтожения или выбытия
из собственности Григорьевой А.А. транспортного средства не было представлено,
а также учитывая, что самоходная машина числится зарегистрированной за ответчиком, суд применил натуральную реституцию.

При этом в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами установлено, что техническое состояние погрузчика являлось неудовлетворительным, узлы и агрегаты находились в неисправном состоянии (определение суда от 25.03.2020).

Таким образом, уже при рассмотрении судом первой инстанции спорной сделки констатировано состояние самоходной машины.

К тому же судами верно отмечено, что до участия в торгах Пузанков Ю.Ю. имел возможность ознакомиться с документацией и информацией о состоянии имущества должника, произвести личный осмотр с целью определения необходимости
в приобретении права требования спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Пузанков Ю.Ю., участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, подписывая акт приёма-передачи самоходной машины в том виде, в котором она находилась, заявив об отсутствие претензий (пункт 3 акта приёма-передачи от 23.06.2012), добровольно принял на себя объективные риски, связанные с приобретением имущества в состоянии, не отвечающим его ожиданиям.

Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество на момент рассмотрения настоящего заявления имеется в наличии (находится по адресу: город Ноябрьск, Промзона, 10 проезд, панель 13), не удерживается, не укрывается, оснований для изменения способа исполнения судебного акта суды обоснованно не усмотрели.

Более того, наличие установленного факта полной гибели имущества, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, выставившего его на торги, а также судебного пристава-исполнителя, осуществившего выезд по адресу местонахождения транспортного средства с целью составления акта совершения исполнительных действий и фотофиксации самоходной машины.

Вместе с тем подобные доводы не заявлены, вышеуказанные обстоятельства
не выявлены.

Исходя из изложенного требование Пузанков Ю.Ю. фактически направлено
на пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной, что является недопустимым по правилам статьи 324 АПК РФ, представляет собой попытку переложить своё неосмотрительное поведение на иных лиц.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального
и процессуального права применены правильно.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
к отмене судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур