Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.)
по делу № А81-2696/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению Пузанкова Юрия Юрьевича
об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключённый ФИО3
с ФИО4 (далее также – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый (далее – самоходная машина, транспортное средство).

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено положение от 12.06.2020 о порядке, условиях, сроках реализации права требования самоходной машины, установлена начальная цена продажи имущества
в размере 1 096 550 руб.

По результатам торгов ФИО5 в лице финансового управляющего
её имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий)
с ФИО2 заключён договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, предметом которого является право требования к ответчику самоходной машины.

В указанный день ФИО2 и ФИО3 подписали акт приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что самоходная машина в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.03.2020 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 600 000 руб., определённой экспертным путём.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выявленные после заключения договора недостатки самоходной машины не позволяют считать исполненной передачу вещи, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

По утверждению ФИО2, суды ошибочно сочли его осведомлённым
о техническом состоянии самоходной машины и её комплектации, а также необоснованно посчитали его уклонившимся от совершения действий по получению приобретённого
на торгах имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против
её удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос
об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин
либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить
все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов обязует возвратить необоснованно полученное, либо при невозможности исполнения в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств уничтожения или выбытия
из собственности ФИО4 транспортного средства не было представлено,
а также учитывая, что самоходная машина числится зарегистрированной за ответчиком, суд применил натуральную реституцию.

При этом в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами установлено, что техническое состояние погрузчика являлось неудовлетворительным, узлы и агрегаты находились в неисправном состоянии (определение суда от 25.03.2020).

Таким образом, уже при рассмотрении судом первой инстанции спорной сделки констатировано состояние самоходной машины.

К тому же судами верно отмечено, что до участия в торгах ФИО2 имел возможность ознакомиться с документацией и информацией о состоянии имущества должника, произвести личный осмотр с целью определения необходимости
в приобретении права требования спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, подписывая акт приёма-передачи самоходной машины в том виде, в котором она находилась, заявив об отсутствие претензий (пункт 3 акта приёма-передачи от 23.06.2012), добровольно принял на себя объективные риски, связанные с приобретением имущества в состоянии, не отвечающим его ожиданиям.

Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество на момент рассмотрения настоящего заявления имеется в наличии (находится по адресу: <...> проезд, панель 13), не удерживается, не укрывается, оснований для изменения способа исполнения судебного акта суды обоснованно не усмотрели.

Более того, наличие установленного факта полной гибели имущества, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, выставившего его на торги, а также судебного пристава-исполнителя, осуществившего выезд по адресу местонахождения транспортного средства с целью составления акта совершения исполнительных действий и фотофиксации самоходной машины.

Вместе с тем подобные доводы не заявлены, вышеуказанные обстоятельства
не выявлены.

Исходя из изложенного требование ФИО2 фактически направлено
на пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной, что является недопустимым по правилам статьи 324 АПК РФ, представляет собой попытку переложить своё неосмотрительное поведение на иных лиц.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального
и процессуального права применены правильно.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
к отмене судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1