Постановление № А81-2718/15 от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13599/2018 ) индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу № А81-2718/2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Чорноба В.В.), по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРН 304890224700036) об обязании  освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов № 21 и № 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.

Впоследствии истец заменил ответчика ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015. Просил разъяснить, с какого момента начинает течь срок прекращения права собственности ответчика на спорное имущество: с момента вынесения решения суда, вступления решения в законную силу или с момента фактического уничтожения собственности. Как указал заявитель, данные разъяснения необходимы для определения сроков начала течения ущерба и необходимости компенсировать ущерб от разрушения после сноса собственникам смежных помещений (павильонов).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу № А81-2718/2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2015 года по делу № А81-2718/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать отказ суда первой инстанции в разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 незаконным, обязать дать разъяснения – на основании какой нормы права и каких доказательств принято решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда от 14.10.2015 не содержит мотивов лишения ответчиков права собственности на спорное имущество.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 не содержит неясностей,  на преодоление которых направлено заявление о разъяснении, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 в заявлении не приведены доводы, по которым ответчику были бы неясны те или иные выводы суда либо содержали бы противоречивые выводы, либо выводы, сделанные судом, невозможны для понимания и противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, фактически направленные на обжалование мотивировочной части решения суда от 14.10.2015, что не предполагает реализацию ИП ФИО1 права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений статьи 179  АПК РФ  разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем,  в заявлении не содержится мотивов, по которым решение суда не может быть исполнено без разъяснения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015).

Определение суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года по делу № А81-2718/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу № А81-2718/2015 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.