Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на определение
от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) об отказе в разъяснении судебного акта
и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А81-2718/2015 по иску Администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В.Нака,
д. 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРН 304890224700036)
об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП
ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов
№№ 21,22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика в связи с продажей ему ИП ФИО4 по договору купли-продажи
от 23.01.2015 торгового павильона № 21.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Просил разъяснить, с какого момента начинает течь срок прекращения права собственности ответчика на спорное имущество: с момента вынесения решения суда, вступления решения в законную силу или с момента фактического уничтожения собственности. Указал, что, данные разъяснения необходимы для определения сроков начала течения ущерба и необходимости компенсировать ущерб от разрушения после сноса собственникам смежных помещений (павильонов).

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили
из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт
не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование,
а указанные ответчиком вопросы, касающиеся порядка определения ущерба, возникшего, по мнению заявителя, от разрушения после сноса собственникам смежных помещений (павильонов), не относятся к предмету заявленного иска и не могут быть разрешены посредством действий арбитражного суда, связанных с разъяснением судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей
в содержании решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся освобождения земельного участка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская