Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12360/2018 ) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2738/2018 (судья Чорноба В. В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550,
ОГРН 1058901408246) к Зубкову Алексею Геннадьевичу о взыскании
31 570 129 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского», предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к ФИО1 о взыскании 31 570 129 руб. 13 коп. ущерба.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2738/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик, работающий директором предприятия с 2009 года и имеющий опыт работы на руководящей должности, действовал в нарушение Устава предприятия, заключая договоры уступки права требования между ООО «Аксиома» и ИП ФИО2, являющимися между собой аффилированными лицами, с целью выведения денежных средств из ООО «Аксиома», при наличии имущественного интереса для названного юридического лица. Также податель жалобы указывает, что крупные сделки совершались без согласования с учредителем
и в нарушение Устава предприятия. По мнению заявителя жалобы, ответчик, расторгнув договор подряда от 26.06.2010 № 190-10, не предпринимал действий
по взысканию задолженности с ООО «Аксиома», вместо этого заключил договор с иной организацией, которая не выполняла работ в течение срока действия договора; данный факт говорит о недобросовестности и неразумности управления предприятием, что привело к потере имущества истца. Факт растрата имущества выявлен после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Аксиома», в связи с чем истец не имел возможности привлечь последнего к ответственности.

ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 08.10.2018 № 45121) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. По мнению ответчика, его действия не нарушают закон, осуществлены в рамках действовавших договорных отношений с подрядчиком, направлены на завершение строительства жилого дома в целях исполнения своих обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и в рамках основного вида уставной деятельности предприятия, от которого предприятие извлекает прибыль.

МУП «УКС г. Губкинского» в возражениях на отзыв ответчика (вх. от 07.11.2018 № 49630) указывает, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аксиома» ответчик 15.12.2015 направил в адрес должника уведомление о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, в котором указал, что окончание строительных работ по договору должно быть не позднее 20.08.2015. Следовательно, все материалы, находящиеся на строительной площадке, должны быть переданы истцу; в уведомлении также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 24 265 524 руб. 19 коп., как неотработанного аванса и незаконного обогащения. Поскольку 30.08.2016 требования истца в сумме 23 616 037 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по договору № 190-10, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, истец реализовал своё право
на включение его требований в реестр требований кредиторов, трансформировав его
в денежное требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся
в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что МУП «УКС г. Губкинского» зарегистрировано
в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2005, основной государственный номер <***>.

В силу пункта 1.4 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского.

Вышеуказанное предприятие создано в целях, в том числе, осуществления функций заказчика по строительству в г. Губкинском и на территориях, подведомственных Администрации г. Губкинского, жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства, осуществляемому за счёт средств местных органов самоуправления, за счёт средств предприятий (организаций) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, передаваемых единому заказчику на финансирование строительства (пункт 2.1.2 Устава).

25 декабря 2013 года между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик)
в лице директора ФИО1 и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 4-2013 (далее – договор от 25.12.2013), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими либо привлечёнными силами произвести строительные работы и завершить строительство объекта: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. № 9, д. 1. На момент начала работ заказчик передаёт,
а подрядчик принимает объект на следующем этапе работ, что отражено в акте передачи незавершённых работ в приложение № 1.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора согласованы сроки строительно-монтажных работ с учётом ввода объекта в эксплуатацию: срок передачи объекта, не позднее первой половины II квартала 2015 года, сроки ввода объекта – не позднее второй половины II квартала 2015 года, ввод объекта осуществляется совместно с заказчиком.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора от 25.12.2013 предусмотрено, что заказчик имеет право произвести оплату авансового платежа по договору, что фиксируется дополнительным соглашением. Подрядчик обязан использовать денежные средства, предоставленные в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, исключительно
на строительство объекта, в подтверждение этому подрядчик предоставляет выполнение работ заказчику на сумму аванса по форме КС-2 КС-3, в срок не позднее
двух месяцев, с момента получения денежных средств.

17 октября 2014 года между заказчиком, подрядчиком и ООО «Аксиома» (новый подрядчик) подписано трёхстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 25.12.2013, в соответствии с пунктами 1, 4 которого первоначальный подрядчик с согласия заказчика передаёт, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности первоначального подрядчика и становится стороной по договору от 25.12.2013. Новый подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, переданных ему настоящим соглашением от первоначального подрядчика по договору от 25.12.2013.

В дополнительном соглашении от 22.10.2014 № 1 предприятие и ООО «Аксиома» (подрядчик) пришли к соглашению о выплате подрядной организации авансового платежа в размере 5 000 000 руб. с соблюдением условий, указанных в настоящем соглашении.

В пункте 2 вышеуказанного соглашения ООО «Аксиома» на основании акта сверки от 02.10.2014 подтверждает задолженность в размере 7 316 037 руб. 87 коп.
по договору подряда от 29.06.2010 № 190-10 на объекте: «жилой дом с нежилыми помещениями», расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. № 9, д. 1.

Стороны на основании соглашения от 17.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.12.2013 на объект «жилой дом с нежилыми помещениями», расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. № 9, д. 1, с учётом пункта 2 настоящего соглашения пришли к соглашению о переводе задолженности ООО «Аксиома» в размере 7 316 037 руб. 87 коп. в счёт дебиторской задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2013 (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1).

Как следует из договора переуступки прав требования от 22.10.2014 б/н, цедент (ООО «Аксиома») уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – ИП ФИО2) принимает права требования оплаты в размере 5 000 000 руб. по договору от 25.12.2013, заключённому между цедентом и кредитором (МУП «УКС г. Губкинского»), на основании дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1.

20 ноября 2014 года между ООО «Аксиома» (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и МУП «УКС г. Губкинского» (кредитор) подписан договор переуступки прав требования, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты в размере 5 000 000 руб. по договору от 25.12.2013, заключённому между цедентом и кредитором, на основании дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.11.2014 № 2 и от 23.12.2014 № 3 к договору от 25.12.2013, подписанными МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик), на основании пунктов 2.4 и 2.5 договора от 25.12.2013 стороны пришли к соглашениям о выплате подрядной организации авансового платежа, в размере 5 000 000 руб. (по соглашению № 2) и в размере 800 000 руб. (по соглашению № 3).

По договору переуступки прав требования от 23.12.2014 б/н ООО «Аксиома» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права требования оплаты
в размере 800 000 руб. по договору от 25.12.2013, заключённому между цедентом
и кредитором (истец).

Впоследствии между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) подписаны дополнительные соглашения от 10.02.2015 № 4, от 04.03.2015 № 5, от 12.05.2015 № 6 к договору от 25.12.2013 о выплате авансовых платежей
(в сумме 2 000 000 руб., 1 500 000 руб. и в сумме 2 000 000 руб. соответственно).

На основании договоров переуступки прав требования от 10.02.2015 б/н,
от 04.03.2015 б/н, от 12.03.2015 б/н от ООО «Аксиома» к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты по вышеуказанным дополнительным соглашениям, соответственно, в суммах 2 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 000 000 руб.

Как указывает истец, на основании дополнительных соглашений № 1 – 6 к договору от 25.12.2015 заказчиком перечислены подрядчику в качестве авансовых платежей 16 300 000 руб., которые переуступлены по договорам уступки и перечислены на счёт аффилированного лица – ИП ФИО2 Данные сделки совершены с согласия бывшего директора предприятия ФИО1, вопреки интересам предприятия.

Фактический объём строительно-монтажных работ, произведённых
ООО «Аксиома» в период с 22.10.2014 по 15.12.2015, выполнен с нарушением графика производства работ и на основании одностороннего уведомления заказчика
от 16.12.2015 договор от 25.12.2013 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления видно, что в результате проведённого специалистами производственно-технического отдела МУП «УКС г. Губкинского» анализа установлено, что предприятием в период с начала строительства объекта
до расторжения договора от 25.12.2013 оплачены работы, которые фактически
не выполнялись, а также установлен факт двойной оплаты работ.

Решением от 19.04.2017 по делу № А81-4868/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований
ООО «Аксиома» к МУП «УКС г. Губкинского» о взыскании 6 972 308 руб. 81 коп. задолженности по договору от 25.12.2013.

При рассмотрении вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что для заказчика
МУП «УКС г. Губкинского» работы, отражённые в актах приёмки выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и от 30.06.2015 № 2 и фактически выполненные на объекте (в том числе с надлежащим качеством), не имеют потребительской ценности. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную реконструкцию дефектных конструкций (путём демонтажа или значительного усиления), в том числе и тех, которые выполнены с надлежащим качеством. Заказчик не может использовать даже
те конструкции, которые выполнены с надлежащим качеством, так как эти конструкции расположены на таких конструкциях, которые выполнены с критическими дефектами
и не могут быть использованы по критериям безопасности.

По расчёту истца, сумма неосвоенных авансовых платежей составила
16 300 000 руб.; размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами составил 867 637 руб. 01 коп., 7 086 454 руб. 25 коп. составляет сумму оплаченных строительно-монтажных работ, превышающих фактически выполненные объёмы работ; 7 316 037 руб. 87 коп. – долговые обязательства по договору от 26.06.2010 № 190-10.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего директора предприятия – ФИО1 причинены убытки в общем размере
31 570 129 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинён имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Исходя из специального положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона
№ 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск
о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Поскольку в рассматриваемом случае с исковыми требованиями о взыскании убытков обратилось предприятие, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 – 5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,
в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Приведённая истцом оценка обстоятельствам проведения строительства в рамках договора от 25.12.2013, погашения задолженности по оплате выполненных работ, в том числе с учётом принятия дебиторской задолженности общества согласно дополнительному соглашению от 22.10.2014 № 1, передачи прав требования, в целом, не подтверждают наличие вины руководителя предприятия, возникновения на стороне предприятия убытков.

Доводы апеллянта о включении требования в реестр требований кредиторов общества основаниями для ревизии обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя предприятия, совершении последних в противоречии с интересами истца, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая