Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2017-28.02.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15679/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 по делу №А81-2802/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС групп», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СГС групп», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 809 150 руб. 95 коп. и неустойки в размере 197 589 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СГС групп» взыскана задолженность в размере 809 150 руб. 95 коп., неустойка в размере 196 858 руб. 24 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что предусмотренное договором имущество передано в аренду предпринимателю, из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, и из того, что расчет задолженности, рассчитанный истцом в уточнениях исковых требований, является правильным, в связи с чем, задолженность по арендной плате, включающей в себя фиксированную арендную плату и сервисный сбор, в размере 580 999 руб. 93 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование начисленных сумм истцом представлены расшифровки показателей количества потребленных услуг, расчеты переменной арендной платы, справки-расчеты по коммунальным услугам, и что задолженность по переменной арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 признана ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-28.10.2015, подписанного обеими сторонами договора.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по маркетинговому сбору в размере 49 225 руб. 65 коп., суд первой инстанции указал, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части начисления маркетингового сбора, однако возражений и замечаний предпринимателем не высказано, что предложения об изменении условий договора в части маркетингового сбора от ответчика в адрес истца не поступали, и что расчет маркетингового сбора, представленный истцом в уточнении исковых требований, является правильным.

В обоснование удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций за нарушение правил для субарендаторов в размере 40 000 руб. суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ознакомлен с Правилами обустройства помещения и иных требований арендатора, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на соответствующем документе, на то, что представленными истцом в материалы дела актами подтверждается факт нарушения правил субарендатором, и на то, что за период с 2014 года никаких возражений относительно штрафных санкций предприниматель не заявлял.

Суд первой инстанции также отметил, что пункт договора, которым стороны по взаимному соглашению определили судьбу обеспечительного платежа при одностороннем расторжении арендатором договора в конкретных случаях, установлен по взаимному волеизъявлению сторон, и что в связи с прекращением договора аренды по воле Общества по причине нарушения предпринимателем обязательств по оплате обеспечительный взнос является санкцией и переходит в собственность ООО «СГС групп», в то время как основания для зачета оставшейся части обеспечительного взноса в сумме 387 160 руб. 95 коп. в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц субаренды отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке предусмотрено самим договором субаренды, из того, что факт просрочки по внесению предусмотренных договором платежей ответчиком не оспаривается, а также из того, что представленный истцом уточненный расчет неустойки подлежит корректировке только в части определения количества дней просрочки, однако при этом указал, что условиями договора начисление неустойки в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений не предусмотрено, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 309 руб., начисленной на сумму долга в размере 2 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что рассматриваемая сумма задолженности по арендной плате сложилась не за несколько месяцев систематической неоплаты субарендатором арендных платежей, а в связи с частичной неоплатой такого платежа за сентябрь 2015 года, на то, что ответчик регулярно оплачивал выставленные истцом счета, и на то, что истцом не соблюдено требование гражданского законодательства в части направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поэтому досрочное расторжение истцом договора субаренды является неправомерным.

Предприниматель настаивает на том, что обеспечительный взнос по договору в сумме 387 160 руб. 95 коп. должен быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды и в счет возмещения предъявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку обеспечительный платеж вносится стороной договора не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя субарендатором.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение правил для субарендаторов в размере 40 000 руб. и неустойки на сумму такого штрафа, поскольку ни правила для субарендаторов, ни правила обустройства помещения не указаны в качестве приложения к договору субаренды, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу обязательных для соблюдения предпринимателем, как субарендатором, документов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представленные истцом акты о нарушении правил не подписаны со стороны ответчика, на то, что предпринимателем и его персоналом не допускались нарушения обязательных для сторон условий договора, на то, что начисление неустойки на сумму штрафа не предусмотрено ни законодательством, ни условиями договора, и на то, что применение двух санкций за одно правонарушение противоречит принципам права.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, и на то, что удержание истцом с ответчика обеспечительного платежа в счет платы за одностороннее расторжение договора субаренды противоречит обозначенным разъяснениям высшего судебного органа, в связи с чем, сумма обеспечительного взноса должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей и неустойки по договору субаренды.

ООО «СГС групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, а также с доводом, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ООО «СГС групп» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 (далее – Договор субаренды), согласно которому арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения № 25 общей площадью 75,5 кв.м., № 606 общей площадью 14 кв.м., № 607 общей площадью 10,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...> (т.1 л.д.23-35).

Объект субаренды передан арендатору Обществом с ограниченной ответственностью «УК Сургутгазстрой», ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Активис Девелопмент Груп» (далее - арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения № 03-А/2012 от 08.11.2012 (т.1 л.д.48-54).

Пунктом 8.1 Договора субаренды установлен срок субаренды – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.1.1. Договора субаренды арендная плата состоит из:

1) фиксированной арендной платы, согласно пункту 3.1.2 Договора субаренды составляет 2 700 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС;

2) сервисного сбора, согласно пункту 3.1.3. Договора субаренды составляет 375 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС.

Размер фиксированной арендной платы и сервисного сбора определяется по формуле, согласованной сторонами в пункте 3.1.4 Договора субаренды.

В соответствии с Разделом «Термины и Определения» сторонами раскрыто содержание «Расчетной площади», а также изложен порядок ее расчета, в соответствии с которым расчетная площадь объекта субаренды составляет 106,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора субаренды арендная плата, рассчитанная с учетом вышеуказанных составляющих, подлежит оплате независимо от факта получения счета на оплату до 5 числа расчетного месяца.

Субарендатор также принял на себя обязательства:

1. по оплате переменной арендной платы, которая согласно пункту 3.2. Договора сударенды связана с обеспечением объекта субаренды коммунальными услугами и пропорциональной доли затрат арендатора по обеспечению коммунальными услугами площадей общего пользования.

Согласно пункту 3.5.6 Договора субаренды переменная арендная плата оплачивается не позднее 5 (пяти) дней с момента получения субарендатором от арендатора счета-фактуры и акта оказания услуг за прошедший месяц. Указанные документы субарендатор обязан получить непосредственно у арендатора с 15 по 25 число месяца, следующего за окончанием отчетного месяца;

2. по оплате маркетингового сбора, который согласно пункту 3.3. Договора субаренды составляет 450 руб. за один квадратный метр расчетной площади в год, кроме того НДС.

Согласно пункту 3.5.8 Договора субаренды субарендатор оплачивает маркетинговый сбор ежегодно в течение действия Договора на основании счета, выставленного арендатором до 01 декабря отчетного года в течение 5 дней после получения такого счета.

В соответствии с условиями Договора субаренды помещения переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование 16.09.2014, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи (т.1 л.д.37-38).

Как указывает истец, в процессе осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.2. Договора субаренды, субарендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО «СГС групп».

Общество, в соответствии с процедурой отказа от исполнения договора, установленной разделом 9 Договора субаренды, направило предпринимателю уведомление исх.№ 1601 от 28.10.2015 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора субаренды (т.1 л.д.63), которое получено предпринимателем 03.11.2015 (отметка о получении имеется на копии письма).

Субарендуемое помещение возвращено арендатору 08.11.2015, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сдачи-приемки помещения (т.1 л.д.64).

Пунктом 2.3.21 Договора субаренды установлено обязательство субарендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым сотрудником/представителем Правил для Субарендаторов.

При этом пунктом 6.14 Договора субаренды предусмотрена ответственность за нарушение указанного выше обязательства в виде единовременного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как указывает истец, предпринимателем неоднократно допускались нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.21 Договора субаренды, что зафиксировано Администрацией ТРЦ «Сургут Сити Молл»:

1) в акте № 414/2014 от 31.08.2014 с приложением фотографий, в связи с чем, в адрес субарендатора направлена претензия исх.№ 920 от 15.09.2014 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. и с приложением счета на его оплату № ССМ-ОУ-6143 от 11.09.2014 (т.3 л.д.20-22);

2) в акте № 438/2014 от 15.09.2014 с приложением фотографий, в связи с чем, в адрес субарендатора направлена претензия исх.№ 1193 от 18.11.2014 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. и с приложением счета на его оплату № ССМ-ОУ-7358 от 18.11.2014 (т.3 л.д.23-25);

3) в акте № 550/2014 от 12.12.2014, в связи с чем, в адрес субарендатора направлена претензия исх.№ 1362 от 24.12.2014 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. и с приложением счета на его оплату № ССМ-ОУ-8016 от 16.12.2014 (т.3 л.д.26, 27);

4) в акте № 555/2014 от 19.12.2014 с приложением фотографий, в связи с чем, в адрес субарендатора направлена претензия исх.№ 1406 от 30.12.2014 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. и приложением счета на его оплату № ССМ-ОУ-8536 от 26.12.2014 (т.3 л.д.28-30).

Пунктом 8.6. Договора субаренды установлено, что в период действия договора государственная регистрация дополнительных соглашений к нему осуществляется за счет стороны, явившейся инициатором подписания дополнительного соглашения.

Между ООО «СГС групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено два дополнительных соглашения о снижении арендной платы, а именно:

1) дополнительное соглашение от 04.06.2015 о снижении ставки фиксированной арендной платы на период с 01.06.2015 по 31.08.2015 включительно (т.3 л.д.31);

2) дополнительное соглашение от 09.10.2015 о снижении ставки фиксированной арендной платы на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно (т.3 л.д.32).

Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре силами и за счет Общества, в связи с чем, предпринимателю выставлены счета № 607 от 01.10.2015 и № 48 от 03.02.2016 на оплату государственных пошлин в размере 1 000 руб. за каждое из дополнительных соглашений (т.3 л.д.33, 34).

Как указывает истец, принятые индивидуальным предпринимателем ФИО1 на себя финансовые обязательства по Договору субаренды исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, величина задолженности предпринимателя перед ООО «СГС групп» по договору составила 809 150 руб. 95 коп., в том числе:

136 925 руб. 37 коп. – переменная арендная плата;

580 999 руб. 93 коп. – арендная часть (фиксированная арендная плата и сервисный сбор);

49 225 руб. 65 коп. – маркетинговая часть;

40 000 руб. – штрафные санкции;

2 000 руб. – возмещение затрат на уплату государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора субаренды при просрочке перечисления субарендатором платежей (периодических и единовременных выплат и возмещений), предусмотренных настоящим договором, арендатор имеет право на получение от субарендатора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено договором.

В связи с наличием указанной выше задолженности Обществом предпринимателю начислена договорная неустойка, которая согласно уточненному расчету составила 197 589 руб. 30 коп. (т.3 л.д.107-108).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 финансовых обязательств по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 ООО «СГС групп» направило в его адрес претензию (исх.№ 2037 от 08.12.2015) в соответствии с пунктом 12.4. Договора субаренды, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по платежам, предусмотренным договором, а также уплатить неустойку, начисленную на сумму долга (т.1 л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных Договором субаренды, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «СГС групп»обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

25.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части правомерности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумм задолженности, штрафа за нарушение обязательства по соблюдению правил обустройства помещения и договорной неустойки, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так, согласно пункту 3.1.1. договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 арендная плата состоит:

1) из фиксированной арендной платы, согласно пункту 3.1.2 Договора субаренды составляет 2 700 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС;

2) из сервисного сбора, согласно пункту 3.1.3. Договора субаренды составляет 375 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора субаренды арендная плата, рассчитанная с учетом вышеуказанных составляющих, подлежит оплате независимо от факта получения счета на оплату до 5 числа расчетного месяца.

Далее, предприниматель также принял на себя обязательства:

1) по оплате переменной арендной платы, которая согласно пункту 3.2. Договора сударенды связана с обеспечением объекта субаренды коммунальными услугами и пропорциональной доли затрат арендатора по обеспечению коммунальными услугами площадей общего пользования;

2) по оплате маркетингового сбора, который согласно пункту 3.3. Договора субаренды составляет 450 руб. за один квадратный метр расчетной площади в год, кроме того НДС.

При этом согласно пункту 3.5.6 Договора субаренды переменная арендная плата оплачивается не позднее 5 (пяти) дней с момента получения субарендатором от арендатора счета-фактуры и акта оказания услуг за прошедший месяц.

Согласно пункту 3.5.8 Договора субаренды субарендатор оплачивает маркетинговый сбор ежегодно в течение действия договора на основании счета, выставленного арендатором до 01 декабря отчетного года в течение 5 дней после получения такого счета.

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование объекта субаренды по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.07.2014, который со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 подписан без замечаний и претензий, с проставлением печати (т.1 л.д.37), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче недвижимого имущества в пользование предпринимателю следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство – уплачивать арендную плату за пользование принятым от Общества имуществом в размерах и порядке, предусмотренных Договором субаренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, включающих в себя фиксированную арендную плату, сервисный сбор, переменную арендную плату и маркетинговый сбор, исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла задолженность перед ООО «СГС групп» по арендной части (фиксированная арендная плата и сервисный сбор) в размере 580 999 руб. 93 коп., по переменной арендной плате в размере 136 925 руб. 37 коп. и по оплате маркетингового сбора в размере 49 225 руб. 65 коп.

Кроме того, пунктом 8.6. Договора субаренды установлено, что в период действия договора государственная регистрация дополнительных соглашений к нему осуществляется за счет стороны, явившейся инициатором подписания дополнительного соглашения.

На основании указанного положения Договора субаренды предпринимателю также начислены платежи к оплате в размере 2 000 руб. за уплату Обществом государственной пошлины в связи с осуществлением государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.06.2015 и от 09.10.2015 о снижении ставки фиксированной арендной платы, предусматривающих, что расходы на выполнение мероприятий, связанных с государственной регистрацией таких соглашений, компенсируется субарендатором.

При этом соответствующий платеж в размере 2 000 руб. предпринимателем в пользу ООО «СГС групп» также не перечислен, в связи с чем, обоснованно учтен истцом в качестве задолженности ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014.

Наличие указанной задолженности (по всем её составляющим) по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, а также размер соответствующих долгов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем финансовых обязательств перед ООО «СГС групп», а также из того, что расчет задолженности предпринимателя по Договору субаренды, представленный истцом (т.1 л.д.15), является арифметически верным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше задолженность должна быть признана погашенной в части суммы обеспечительного взноса в размере 387 160 руб. 95 коп., уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении Договора субаренды в соответствии с пунктом 4.1 такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.1 договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 обеспечительным взносом являются денежные средства, которые обеспечивают исполнение обязательств субарендатора по договору и уплачиваются не позднее 7 дней, следующих за датой подписания договора.

Обеспечительный взнос эквивалентен сумме фиксированной арендной платы и сервисного сбора за 2 (два) месяца субаренды. Размер обеспечительного взноса составляет 656 205 руб., кроме того НДС.

После подписания сторонами акта приема-передачи помещения и начала коммерческой деятельности субарендатора 1/2 обеспечительного взноса засчитывается арендатором в счет оплаты субарендатором арендной платы за первый месяц субаренды по Договору субаренды; 1/2 обеспечительного взноса арендатор вправе возвратить субарендатору в течение 10 дней с момента окончания действия договора субаренды, либо зачесть в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц субаренды по договору, в случае, если все финансовые обязательства субарендатора перед арендатором выполнены и иное не предусмотрено договором.

При этом пунктом 9.4.1 Договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4. Договора субаренды, субарендатор утрачивает право на получение компенсации расходов, произведенных им в целях исполнения договора, обеспечительный взнос при этом удерживается арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 9.4 Договора субаренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае систематической (два и более раза в течение одного года срока субаренды) просрочки оплаты субарендатором арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных Договором.

В случае наличия указанного основания для расторжения Договора субаренды арендатор уведомляет субарендатора о расторжении договора в одностороннем порядке; договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления арендатором уведомления о расторжении договора (пункт 9.4.1 Договора субаренды).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальный смысл приведенных выше условий Договора субаренды состоит в том, что расторжение Договора субаренды по основанию, указанному выше и предусмотренному пунктом 9.4 договора, влечет за собой удержание арендатором уплаченного субарендатором обеспечительного взноса в качестве штрафа и невозможность зачета суммы такого взноса в счет оплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора субаренды.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 считается расторгнутым с 08.11.2015 в связи с направлением Обществом в адрес предпринимателя уведомления от 28.10.2015 № 1601 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора субаренды по основанию неоднократного нарушения предпринимателем, как субарендатором, сроков внесения арендной платы (т.1 л.д.63)

При таких обстоятельствах основания для зачета указанной выше суммы обеспечительного взноса в размере 387 160 руб. 95 коп. в счет задолженности, начисленной предпринимателю Обществом в соответствии с условиями Договора субаренды и взыскиваемой в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, отсутствуют в силу условий самого Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрены специальные нормы об обеспечительном платеже, как способе обеспечения обязательства, поэтому стороны вправе определить в договоре условия и порядок его применения по своему усмотрению.

Так, в рассматриваемом случае соответствующие условия, определяющие режим применения такой меры обеспечения исполнения обязательств по Договору субаренды, как обеспечительный платеж, включены в содержание договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 по взаимному соглашению сторон.

При этом какие-либо возражения относительно соответствующих условий распределения суммы обеспечительного взноса в случае расторжения договора по основаниям ненадлежащего исполнения предпринимателем, как субарендатором, договорных обязательств, ответчиком при подписании Договора субаренды не заявлены, протокол разногласий к договору не составлен.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, содержащий условие об удержании суммы обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции в специально предусмотренных случаях, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «СГС групп», как арендатором, своим положением в связи с расторжением договора № ОДА-235/14 от 25.07.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 9.4 Договора субаренды, и о несправедливости рассматриваемых договорных условий, подлежат отклонению, как необоснованные и не отменяющие вывод о том, что в данном случае вопрос о распределении суммы обеспечительного взноса должен быть разрешён исходя из содержания и буквального смысла положений пунктов 4.1 и 9.4.1 Договора субаренды.

В то же время довод подателя жалобы о том, что обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора аренды предусмотрен именно в качестве обеспечения исполнения обязательства субарендатора и не может быть удержан в качестве штрафной санкции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на содержании договора № ОДА-235/14 от 25.07.2014 и сформулированный без учета положений пункта 9.4.1 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку рассмотренные выше условия пункта 9.4.1 Договора субаренды, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречат соответствующим разъяснениям высшего судебного органа.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (абзац первый).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и статьей 180 ГК РФ (абзац второй).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (абзац третий).

Таким образом, приведенные выше положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 свидетельствуют о том, что в указанном случае высшим судебным органом даны разъяснения относительно возможности и условий включения в договор положений о выплате определенной денежной суммы одной стороной договора другой стороне договора за предоставление первой стороне права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий такого обязательства.

В то же время в рассматриваемом случае пунктом 9.4.1 Договора субаренды предусмотрен порядок распределения суммы обеспечительного платежа индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ООО «СГС групп» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны предпринимателя.

Иными словами, соответствующая сумма денежных средств не является платой за право Общества на односторонний отказ от исполнения договора, и фактически представляет собой штрафную санкцию, налагаемую на субарендодателя за досрочное расторжение Договора субаренды по его вине.

При таких обстоятельствах основания для вывода о несоответствии положений пункта 9.4.1 Договора субаренды изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку такие разъяснения сформулированы по иному правовому вопросу, отличному от урегулированного названным пунктом договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что сумма обеспечительного взноса в размере 387 160 руб. 95 коп. не может быть зачтена в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по арендным и иным платежам, начисленным в соответствии с условиями Договора субаренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой обоснованности расторжения ООО «СГС групп» договора № ОДА-235/14 от 25.07.2014 в одностороннем порядке путем направления предпринимателю уведомления от 28.10.2015 № 1601 и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для расторжения Договора субаренды по инициативе арендатора и нарушении последним установленного законом порядка его расторжения, по следующим основаниям.

Так, пунктом 9.4 Договора субаренды, как уже указывалось выше, предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае систематической (два и более раза в течение одного года срока субаренды) просрочки оплаты субарендатором арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных Договором.

При этом из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, не оспоренного по существу и не опровергнутого документально ответчиком, усматривается, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (то есть в течение одного года субаренды) предпринимателем допущена просрочка оплаты по нескольким платежам, предусмотренным Договором субаренды, в том числе, по уплате штрафных санкций, переменной части арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года, эксплуатационной части арендной платы за сентябрь 2015 года (т.1 л.д.15), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «СГС групп», вопреки доводу подателя жалобы, имелось предусмотренное условиями пункта 9.4 Договора субаренды основание для одностороннего отказа от исполнения соответствующего договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 619 ГК РФ и на то, что в рассматриваемом случае истцом не исполнена предусмотренная названной нормой обязанность по направлению субарендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку статьей 619 ГК РФ урегулирован порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке, в то время как в рассматриваемом случае Обществом реализован предусмотренный Договором субаренды внесудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субарендатора (статья 450.1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расторжение договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 осуществлено Обществом с соблюдением условий пункта 9.4.1 Договора субаренды (а также положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ), а именно: посредством направления соответствующего уведомления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.63).

Таким образом, в данном случае ООО «СГС групп», как арендатором по Договору субаренды, не допущено нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО1, как субарендатора соответствующего имущества.

При этом, поскольку иных доводов и аргументов в обоснование позиции предпринимателя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по погашению задолженности по арендным и иным платежам по договору № ОДА-235/14 от 25.07.2014 ответчиком не заявлено, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СГС групп» основного долга по Договору субаренды в размере 769 150 руб. 95 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СГС групп» штрафной санкции в сумме 40 000 руб. за нарушение Правил для Субарендатора, по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.3.21 Договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым сотрудником/представителем субарендатора Правил для Субарендаторов, Правил обустройства помещения и иных требований арендатора.

При этом согласно пункту 6.14. Договора субаренды в случае нарушения субарендатором своих обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.3.21 договора, арендатор вправе получить с субарендатора штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, Договором субаренды установлена как обязанность предпринимателя по соблюдению требований Правил для Субарендаторов и Правил обустройства помещения, так и ответственность за нарушение соответствующего обязательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность субарендатора по Договору субаренды не может наступать в связи с нарушением правил, указанных в пункте 2.3.21 договора, поскольку такие правила не являются приложением к договору субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что при заключении Договора субаренды индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен с соответствующими локальными документами арендатора и принял на себя обязанность по соблюдению содержащихся в них требований, о чем свидетельствует подпись субарендатора (предпринимателя), проставленная в экземпляре Правил для Субарендаторов (т.3 л.д.18).

Так, истцом в подтверждение фактов нарушения предпринимателем и его работниками положений Правил для Субарендаторов и Правил обустройства помещения в материалы дела представлены акты № 414/2014 от 31.08.2014, № 438/2014 от 15.09.2014, № 550/2014 от 12.12.2014, № 555/2014 от 19.12.2014 и приложенные к ним фотоматериалы, а также счета на оплату штрафных санкций, выставленные ответчику (т.3 л.д.20-30).

Указанные выше акты и фотоматериалы, в соответствии с которыми допущенные предпринимателем нарушения Правил для Субарендаторов зафиксированы как в форме изображений, так и в виде словесного описания, составлены с участием не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего спора лиц.

Кроме того, после передачи экземпляров соответствующих актов предпринимателю от последнего в адрес Общества не поступали какие-либо возражения по существу вменяемых ответчику в вину нарушений (доказательства обратного в деле отсутствуют), а нарушения, описанные в акте № 550/2014 от 12.12.2014, признаны ФИО1 (т.3 л.д.26), поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, изложенные в перечисленных выше актах, ответчиком надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.14 Договора субаренды, в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения требований Правил для Субарендаторов, то есть в общей сумме 40 000 руб.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату арендных и иных платежей, предусмотренных Договором субаренды, и в том числе за несвоевременную оплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.14 Договора, в общем размере 197 589 руб. 30 коп. (см. расчет неустойки – т.3 л.д.107-108).

Соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции в части суммы в размере 196 858 руб. 24 коп., включающей в себя неустойку, начисленную истцом за несвоевременную уплату предпринимателем фиксированной арендной платы, сервисного сбора, переменной арендной платы и маркетингового сбора, а также неустойку, начисленную на сумму штрафных санкций за неисполнение требований Правил для Субарендаторов.

При этом выводы суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю неустойки за несвоевременную уплату составляющих частей арендной платы по Договору субаренды в размере 175 698 руб. 24 коп. ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорены, возражений относительно таких выводов не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельства, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда первой инстанции в обозначенной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части оспаривания суммы начисленной Обществом договорной неустойки сводятся к тому, что такая неустойка неправомерно начислена истцом, в том числе, на сумму штрафных санкций, назначенных предпринимателю в соответствии с пунктом 6.14 Договора субаренды за неисполнение Правил для Субарендаторов.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений Договора субаренды и существа такой обеспечительной меры, как неустойка (пени), приходит к выводу об обоснованности обозначенной выше позиции подателя апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 при просрочке перечисления Субарендатором платежей (периодических и единовременных выплат и возмещений), предусмотренных Договором, арендатор имеет право на получение от субарендатора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено Договором.

При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие штрафа используется в Договоре субаренды наряду с понятиями выплат и возмещений и не отождествляется с такими понятиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6.2 Договора субаренды предусмотрена возможность начисления неустойки только за нарушение сроков перечисления субарендатором установленных договором выплат и возмещений, и не предусмотрено право на взыскание с субарендатора пени за нарушение им сроков уплаты штрафных санкций по договору.

Иные положения договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 также не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременная уплата предпринимателем штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.14 Договора субаренды, может быть обеспечена неустойкой (пеней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня) является акцессорным обязательством, возникающим в связи с необходимостью обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства.

Иными словами, правовая природа такой меры обеспечения, как начисление неустойки (пени), состоит именно в обеспечении основного обязательства и не предусматривает возможность её применения для обеспечения уплаты другой неустойки или штрафа, которые сами по себе также являются дополнительными (акцессорными) обязательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленное Обществом начисление предусмотренной пунктом 6.2 Договора субаренды неустойки на сумму штрафных санкций, назначенных предпринимателю в соответствии с пунктом 6.14 Договора, не может быть признано основанным на положениях договора № ОДА-235/14 от 25.07.2014 (исходя из их буквального толкования) и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО «СГС групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 21 160 руб., начисленной на сумму указанного штрафа (см. расчет неустойки по договору – т.3 л.д.108), должно быть отказано.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 подлежит изменению в части удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 160 руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку государственная пошлина, уплаченная ООО «СГС групп» за подачу искового заявления в суд первой инстанции, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (984 849 руб. 19 коп.), то есть в размере 22 566 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 23 067 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу такой жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СГС групп» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2016 по делу № А81-2802/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации: 24.10.2005, место жительства: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 13.09.2011, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) 984 849 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере 809 150 руб. 95 коп., неустойку в размере 175 698 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков