Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2017) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2847/2017 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 04.05.2017 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «АТК «Ямал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) об оспаривании постановления от 04.05.2017 о назначении административного наказания.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил об отсутствии у общества объективной возможности по исполнению предписания от 18.01.2016 № 06-153П, неисполнение которого в срок вменено заявителю в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением предписания от 18.01.2016 № 06-153П с учетом трех продлений срока исполнения по ходатайствам общества. При этом административный орган отмечает, что законность данного предписания обществом не оспорена.

Также Управление указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено вступившие в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее по тексту – постановление № 969).

Кроме того, по мнению административного органа, при наличии у заявителя вопросов, связанных с реализацией федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры имеет возможность обратиться в соответствующий орган для получения необходимой информации.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, общество означенным правом не воспользовалось, меры по устранению допущенных нарушений в сфере транспортной безопасности не приняло.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2015 по 18.01.2016 на основании распоряжения № 333-р от 11.12.2015 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «АТК «ЯМАЛ» с целью контроля за исполнением ранее выданного ОАО «АТК «Ямал» инспекторского предписания от 07.11.2014 № 06-367П.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.01.2016 № 06-104А и выдано предписание от 18.01.2016 № 06-153П, в соответствии с которым обществу предписывалось принять меры по устранению нарушений и о принятых мерах по выполнению инспекторского предписания необходимо до 15.04.2017 проинформировать УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

В означенный срок нарушения, указанные в пунктах 1-8 названного предписания, обществом устранены не были, а именно: не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200, CRJ -200LR, L- 410; не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС L- 410, CRJ -200LR; не обеспечено видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабинах ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200.

В этой связи 21.04.2017 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении АО «АТК «Ямал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.05.2017 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее по тексту – Требования), которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона № 16-ФЗ. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

В соответствии с пунктами 5.24, 5.25 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. Для объектов транспортной инфраструктуры пятой категории функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности осуществляется в период эксплуатации объекта;

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

В силу пункта 26.3.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено не устранение в срок нарушений, отраженных в пунктах 1-8 предписания от 18.01.2016 № 06-153П.

Согласно названному предписанию заявителю было вменено нарушение пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, выразившиеся в не обеспечении накопления, обработки и хранения в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200, CRJ -200LR, L- 410; в не обеспечении видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС L- 410, CRJ -200LR; в не обеспечении видеобнаружения объектов видеонаблюдения в кабинах ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, заключив об отсутствии у общества возможности по исполнению требований предписания от 18.01.2016 № 06-153П.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, приказом Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 № 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации (далее также – Программа), согласно пункту 124 которой для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности.

Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (утверждена распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № НА-217р), в силу которых бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно- технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Закона № 16-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение № 8 к ней).

Вместе с тем названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, т.к. необходимые инженерно- технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены.

Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает возможность соблюдения обществом положений, содержащихся в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, по отношению к указанным в рассматриваемом предписании ТС Boeing 737-500, Airbus-320-200, CRJ -200LR, L-410, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие накапливать, обрабатывать и хранить в электронном виде данные с таких технических средств, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна и обеспечивать видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине воздушного судна.

В то же время в силу пункта 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, действующая эксплуатационная документация спорных воздушных судов, эксплуатируемых ОАО «АТК «Ямал», и нормативные акты уполномоченного органа в области гражданской авиации не предусматривают установку на борту воздушного судна технических средств обеспечения транспортной безопасности, указанных в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, поскольку установка указанных технических средств будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-6510/2014, № А81-129/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках дела № А81-6510/2014 арбитражными судами оценивалась законность постановления Управления от 20.11.2014 о назначении ОАО «АТК «Ямал» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении обществом в отношении рассматриваемых воздушных судов пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

В свою очередь, в рамках дела № А81-129/2016 проверялась законность постановления административного органа от 15.12.2015 о привлечении общества к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением заявителем в срок инспекторского предписания от 07.11.2014 № 06-367П, которым обществу было предписано устранить допущенные нарушения пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

При этом из судебных актов по означенным делам следует, что судами была проверена возможность соблюдения АО «АТК «Ямал» означенных положений Требований в отношении воздушных судов, являющихся предметом спора и в рамках настоящего дела.

Согласно решениям арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда по названным делам, указанные постановления Управления признаны незаконными и отменены ввиду установления отсутствия у АО «АТК «Ямал» объективной возможности для соблюдения пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеустановленные обстоятельства невозможности установки на борту рассматриваемых воздушных судов спорных технических средств не опровергают. Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что данные обстоятельства изменились.

Ссылки Управления на постановление № 969 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное постановление, устанавливающее правила сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, вступило в законную силу только 30.03.2017, в то время как с учетом продления срока исполнения рассматриваемого предписания, нарушения подлежали устранению в срок до 15.04.2017, т.е. у заявителя имелось фактически 15 календарных дней для исполнения предписания, при условии отсутствия доказательств существования подлежащих установке на спорные воздушные суда соответствующих технических средств, предусмотренных пунктами 5.24, 5.25 и 26.3.1 Требований, прошедших сертификацию в соответствии с постановлением № 969.

Более того, само по себе наличие таких технических средств, что не подтверждено, вместе с тем не опровергает установленного выше факта невозможности установления данных технических средств на борту рассматриваемых воздушных судов, эксплуатируемых заявителем, с учетом их технической документации.

Изложенное Управлением допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки административного органа на то, что общество при наличии у него вопросов, касающихся законодательства о транспортной безопасности, могло обратиться за получением информации в соответствующий уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управлением не пояснено, каким образом рассмотренные выше технические средства могли бы быть установлены на спорные воздушные суда, эксплуатируемые обществом, при установленных по делу обстоятельствах невозможности осуществления данных действий, т.к. они повлекут неправомерные изменения конструкции воздушных судов.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не опровергнуто отсутствие у общества объективной возможности по исполнению пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований и, соответственно, предписания от 18.01.2016 № 06-153П.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом, по обоснованному замечанию суда первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что Управлением не устанавливалась вина общества в совершении вменяемого правонарушения, а был лишь констатирован факт неисполнения нарушений, изложенных в предписании от 18.01.2016 № 06-153П.

Вместе с тем установленная объективная невозможность соблюдения заявителем в рассматриваемом случае пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований исключает возможность исполнения АО «АТК «Ямал» предписания от 18.01.2016 № 06-153П.

При этом ссылки подателя жалобы на продление срока исполнения означенного предписания изложенные обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ОАО «АТК «Ямал» в совершении вмененного ему правонарушения по неисполнению рассматриваемого предписания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава спорного административного правонарушения.

Указанное в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении Управлением общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление правомерно признано судом первой инстанции подлежащим отмене.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова