Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.)
и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Веревкин А.В.) по делу № А81-286/2021 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013), индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) к обществу
с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 37, А, здание ТК «Северный гостиный двор», ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Надым, ул. Полярная, д. 5, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (ИНН 504707447080, ОГРНИП 304504733700150), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (ИНН 890302731158, ОГРНИП 304890308400050), индивидуальному предпринимателю Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (ИНН 890300216610, ОГРНИП 304890334900018) о признании недействительным решения общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Надымского района, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее – истцы) обратились
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – общество), Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района, индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу и Шаблевскому Анатолию Григорьевичу о признании решения от 11.08.2020 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 «а», оформленное протоколом № 3 по итогам общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании «ТК СГД» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева,
д. 37 «а», проводимого в форме заочного голосования с 01.08.2020 по 10.08.2020, недействительным в полном объеме.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании «ТК СГД» по третьему и четвертому вопросу повестки дня, проводимого в форме заочного голосования с 01.08.2020
по 10.08.2020, оформленного протоколом № 3 от 11.08.2020 признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 120 000 руб. по 60 000 руб.
с каждого.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и отказали в пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Требование о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи какого-либо имущества и не подлежит оценке, то есть является единым требованием неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное истцами в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, как правильно указали суды, частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием
для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах,
и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат