Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2871/2021
по заявлению Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 14 проезд)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об отмене постановления от 22.01.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15,
ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Гончарова Н.В. по доверенности от 22.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Третьякова А.С. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению управления, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части эксплуатации трубопровода без реализации мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, не содержит указания на специальную норму, требования которой нарушены (не установлена объективная сторона административного правонарушения); требования по проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее – ОПО) выполнены, возможное влияние неисправных контрольно-измерительных приборов на промышленную безопасность не выявлено; поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее – Положение № 730) и приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Порядок № 480) отменены, то несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II, III классов опасности, в число которых входит «Участок магистрального газопровода Ямбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов» (далее – Ямбургский ЛПУМГ), отнесенный согласно свидетельству о регистрации А58-80046 к I классу опасности с присвоением номера А58-80046-0094.

В связи с получением сведений об аварии, произошедшей на участке магистрального газопровода Ямбург - Западная граница, входящего в состав указанного ОПО, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что общество несвоевременно информировало прокуратуру об авариях на ОПО (абзац 22 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт 1 пункта 6 Порядка № 480); в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО указаны неверные контактные данные прокуратуры (абзац 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, подпункт «е» пункта 10 Положения № 730); в период с 30.04.2019 по 21.05.2020 общество эксплуатировало ОПО без реализации мероприятий, направленных на приведение магистрального газопровода в соответствии с требованиями промышленной безопасности (абзац 18 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ), в связи с чем, усмотрев в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, 10.12.2020 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела в управление.

По результатам рассмотрения указанных материалов должностное лицо управления пришло к выводу, что Положение № 730 и Порядок № 480 утратили силу с 01.01.2021 в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за их нарушение; ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнило требования проведения экспертизы промышленной безопасности спорного объекта, установленные статьей 9 Закона № 116-ФЗ, а постановление прокуратуры не содержит указания на специальную норму, требования которой нарушены, и 22.01.2021 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в Надымский городской суд с протестом.

Определением от 04.03.2021 суд общей юрисдикции передал протест и материалы по делу об административном правонарушении на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя заявленное требование суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не дана оценка факту эксплуатации ОПО в период, когда мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности, не проведены, то есть в период, в который участок Ямбургского ЛПУМГ не соответствовал требованиям промышленной безопасности, при этом неотражение прокуратурой в постановлении каких-либо норм подзаконных актов само по себе не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения; основание для прекращения дела об административном правонарушении (отсутствие события административного правонарушения) не соответствует выводам административного органа о наличии в действиях общества нарушений в части несвоевременного уведомления прокуратуры о произошедших авариях и допущенных при составлении плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ошибках; утрата силы Положением № 730 и Порядком № 480 с 01.01.2021 не имеет правового значения, поскольку вменяемые правонарушения были совершены до указанной даты.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания
или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено,
что постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 22 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

До 01.01.2021 действовал Порядок № 480, в соответствии с пунктом 6 которого организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения передает оперативное сообщение об аварии, инциденте в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, в том числе и в прокуратуру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

До 01.01.2021 действовало Положение № 730, в соответствии с подпунктом «е» пункта 10 которого план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО предусматривает организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оперативное сообщение об аварии на участке магистрального газопровода Ямбург - Западная граница, произошедшей в 00 часов 40 минут 02.11.2020 передано в прокуратуру в 10 часов 55 минут 03.11.2020, то есть по истечении 24 часов с момента ее возникновения; аналогичные нарушения допущены при направлении оперативного сообщения об аварии, произошедшей 23.05.2020 в 07 часов 19 минут на участке магистрального газопровода «Уренгой-Центр2» резервный докер; в схеме оповещений плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий Ямбургского ЛПУМГ (участок магистрального газопровода) содержатся недостоверные сведения о контактных данных прокуратуры; аналогичные нарушения допущены при утверждении соответствующего плана Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в данной части, административный орган исходил из утраты силы Порядком № 480 и Положением № 730, содержавшими соответствующие обязанности. Суды, напротив, указали, что поскольку нарушения были допущены в период действия указанных актов, привлечение к административной ответственности допустимо.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

По смыслу указанного разъяснения, сама по себе утрата силы нормативным актом, в котором содержалась обязанность, за неисполнение которой лицо могло быть привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о невозможности привлечения правонарушителя к административной ответственности в случае сохранения соответствующей обязанности (например, если данная обязанность содержится в ином нормативном правовом акте). Вместе с тем указанное обстоятельство управлением не проверялось.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе приостанавливать эксплуатацию ОПО самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что согласно заключению от 30.04.2019 экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на сооружение «Магистральный газопровод «Ямбург-Западная граница (Прогресс), участок 0 км - 87,15 км», объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при выполнении конкретных условий; указанное заключение внесено в реестр 01.04.2020; мероприятия для обеспечения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности выполнены обществом лишь в период с 20.05.2020 по 21.05.2020.

Управление, прекращая производству по делу об административном правонарушении в данной части, указало на отсутствие в постановлении прокуратуры ссылки на специальную норму, требования которой нарушены.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, неотражение прокуратурой в постановлении каких-либо норм подзаконных актов само по себе не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения. Административным органом не было проверено возможна ли была в спорный период эксплуатация ОПО, не в полной мере соответствующего требованиям промышленной безопасности, или обществу следовало приостановить его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова