Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноселькупскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-2881/2022 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего (в два раза).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-2881/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. ИП ФИО1 утверждает о том, что закон признает опасными только пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых установлен факт фальсификации. В материалах административного дела доказательств о том, что изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция является фальсифицированной, не имеется. Факт незаконной розничной продажи ИП ФИО1 О. алкогольной продукции не установлен, соответственно, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан также отсутствует. По мнению подателя жалобы, обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения, по настоящему делу не имеется.

ИП ФИО1 ссылается на чрезмерность штрафа, указывает, что у предпринимателя имеются ежемесячные расходы по оплате кредита, полученного последним на развитие бизнеса по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2021 и договору ипотеки от 18.02.2022, в размере 12 000 000 руб. под 14,28 процентов годовых; среднемесячный платеж за период с апреля по декабрь 2022 года составляет 255 689 руб. 78 коп., в связи с чем размер штрафа является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Каспий», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, 19.10.2021 должностным лицом ОМВД России по Красноселькупскому району.

19.10.2021 в ходе проведения профилактических мероприятий по обнаружению, выявлению и пресечению незаконной торговли алкогольной продукции оперуполномоченным НЭБиПК ФИО2, совместно с заместителем прокурора Красноселькупского района Т.В. Камалтыновым, помощником ФИО3 ФИО4 в помещениях магазина «Каспий», расположенном по адресу: <...> обнаружена алкогольная продукция наименований «Старый Кенигсберг» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 168 бутылок, «Застолье» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 26 бутылок, «С Серебром» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок. В ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанная алкогольная продукция изъята, документов, удостоверяющих легальность происхождения данной алкогольной продукции не обнаружено, владельцем магазина «Каспий» ФИО1 о не предоставлено.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2021 с приложением фотоматериалов (л. д. 40-52).

28.01.2022 ИП ФИО1 дал объяснения, согласно которым обнаруженная алкогольная продукция в магазине «Каспий» была закуплена им летом 2021 года на оптовой продуктовой базе «Барабинская» для личных нужд; документы, удостоверяющие легальность продукции не были предоставлены. ИП ФИО1 также пояснил, что лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции у него отсутствует (л. д. 66).

28.01.2022 административным органом в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол 89ФЛ № 293454 об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 47).

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

23.05.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2021 в ходе проведения профилактических мероприятий по обнаружению, выявлению и пресечению незаконной торговли алкогольной продукции оперуполномоченным НЭБиПК ФИО2, совместно с заместителем прокурора Красноселькупского района Т.В. Камалтыновым, помощником ФИО3 ФИО4 в помещениях магазина «Каспий», расположенном по адресу: <...> обнаружена алкогольная продукция наименований «Старый Кенигсберг» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 168 бутылок, «Застолье» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 26 бутылок, «С Серебром» в стеклянных емкостях объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок.

В ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанная алкогольная продукция изъята, документов, удостоверяющих легальность происхождения данной алкогольной продукции не обнаружено, владельцем магазина «Каспий» ФИО1 о не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с применением фотофиксации.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 допустил оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что алкогольная продукция была закуплена для личных нужд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из фотоматериалов усматривается, что алкогольная продукция была обнаружена на полках с ценниками, представлена к продаже, что опровергает доводы предпринимателя.

Более того, ассортимент и количество алкогольной продукции свидетельствуют о том, что алкогольная продукция была приобретена в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях и иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что им не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к реализации; у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего (в два раза).

В жалобе предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. ИП ФИО1 утверждает о том, что закон признает опасными только пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых установлен факт фальсификации. В материалах административного дела доказательств о том, что изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция является фальсифицированной, не имеется.

Отклоняя означенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции как вида пищевой продукции, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что само по себе наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 310-АД18-5619 по делу № А08-9228/2017).

В силу того, что предпринимателем допущено правонарушение, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Более того, из представленного в материалы дела заключения эксперта № 779 (л. д. 21-31) следует, что в спиртосодержащей жидкости из бутылки с этикеткой «премиум с Серебром» присутствуют уксусный альдегид и сивушное масло. Объемная доля этилового спирта и показатель щелочности не соответствует значениям, нормируемым ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Маркировка потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и храпение». В спиртосодержащей жидкости из бутылки с этикеткой «Застолье Классическая»присутствуют сивушное масло, сложные эфиры и метанол. Объемная доля этилового спирта и показатель щелочности не соответствует значениям, нормируемым ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость не соответствует составу, указанному в реквизитах этикеток (сахарный сироп). Маркировка потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В спиртосодержащей жидкости из бутылки с этикеткой «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ COGNAC» объемная доля этилового спирта представленной жидкости составляет 32,3 %, что не соответствует значению, нормируемому ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Жидкость приготовлена с использованием химической композиции (ароматизатора), поскольку содержат в своем составе неспецифичный для коньяков компонент-пропиленгликоль и триацетии. В составе жидкости отсутствуют танины (дубильные вещества), что указывает на несоблюдение технологических приемов при изготовлении жидкости. Маркировка потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Указанное подтверждает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылки ИП ФИО1 на чрезмерность штрафа, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции уже были применены положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен ниже низшего, что исключает возможность его дальнейшего снижения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-2881/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров