Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-2921/2014 по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (198095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного, контракта и взыскании 11 209 346 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015; ФИО3 по доверенности от 27.03.2015;

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - ОАО «Ленаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта № 85/08/2011-ПИР и взыскании 11 209 346 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возникновения основания для расторжения государственного контракта и обязанности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части расторжения государственного контракта, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку заявитель оспаривал решение суда в части; суды рассмотрели спор по требованию о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, в то время как предметом иска являлось требование о расторжении контракта по причине существенного изменения обстоятельств, а именно прекращения финансирования спорного объекта; ссылается на то, что техническая часть проектной документации не соответствует требованиям нормативных документов и Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию; полагает, что отрицательное заключение получено по вине подрядчика; по мнению заявителя, судами не дана оценка нарушению сроков выполнения работ со стороны подрядчика; ссылается на то, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ленаэропроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ОАО «Ленаэропроект» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии № 0190200000311001172-3 от 16.08.2011 заключен государственный контракт № 85/08/2011-ПИР от 01.09.2011 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», в редакции последующих дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - в течение 7,5 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 государственного и составила 56 046 730 руб. Цена контракта по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5, контракт расторгается.

При этом из условий пункта 4.5 контракта следует приостановление выполнения работ подрядчиком с момента получения уведомления заказчика об уменьшении, в том числе до нуля объема средств окружного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Объем финансирования в момент заключения контракта на 2011 год составил 8 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 25.01.2012, определяющее объем финансирования на 2012 год в сумме 48 046 730 руб.;

- № 3 от 17.09.2012, определяющее объем финансирования на 2012 год в сумме 32 000 000 руб.;

- № 4 от 26.11.2012, определяющее объем финансирования на 2012 год в сумме 28 000 000 руб.;

-№ 6 от 20.06.2013, определяющее объем финансирования на 2013 год в сумме 16 738 193 руб. 03 коп.;

- № 7 от 04.12.2013, определяющее объем финансирования на 2013 год в сумме 16 837 384 руб.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым ответчиком оплачены акты № 183 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 215 от 05.12.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 241 от 19.12.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 42 от 27.04.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 218 от 11.12.2012 на сумму 10 000 000 руб.

Направленный в адрес ответчика акт № 149 от 15.10.2013 на окончательную оплату работ в сумме 28 046 730 руб. не подписан ответчиком по причине наличия финансирования в 2013 году только в сумме 16 837 384 руб. и условия контракта, по которому окончательная оплата может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.12.2013 № 5753-ДБ).

06.12.2013 акт № 149 подписан и оплачен ответчиком на сумму финансирования, предусмотренную на 2013 год, в размере 16 837 384 руб.

Ответчик письмом № 838-КП от 03.03.2014 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 8, из текста которого следует, что объем финансирования на 2014 г. составляет ноль рублей.

Уведомлением от 05.03.2014 № 818 истец предложил ответчику расторгнуть контракт на основании пунктов 4.4-4.6, 6.6, 8.5, 8.6 контракта, направив соответствующее соглашение, акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 и счет на оплату на сумму 11 209 346 руб. Также в письме указал на невозможность самостоятельно получить положительное заключение экспертизы без выполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Письмом от 14.03.2014 № 1006-КП ответчик отказался от расторжения контракта, указав на то, что окончательный расчет за выполненные работы может быть произведен только после получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3 контракта), к тому же истцом не выполнены условия контракта (пункт 3.3.20) по организации и получению положительного заключения государственной экспертизы. Также указал, что ведется работа по выделению соответствующих ассигнований для возможности исполнения принятых сторонами обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 4.5, 8.4 контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом обстоятельства, при которых контракт может быть расторгнут, а именно уменьшение финансирования до нуля, наступили, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2921/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

В.Н. Гудым