Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14617/2016 ) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2016 года по делу № А81-2938/2016 (судья Чорноба В.В. ), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к акционерному обществу «ТЭСС» (ИНН: 8603115133, ОГРН: 1048600507757) о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ТЭСС» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 600 000 рублей в соответствии с соглашением № 34 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 03.10.2016 с АО «ТЭСС» в пользу ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» взыскан штраф в размере 1 600 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба АО «ТЭСС», в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: выводы суда первой инстанции о наличии выявленных пяти фактов нарушения 17.08.2016, предусмотренных пп. 3 п. 1 к Соглашению являются необоснованными и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования рассматриваемого положения Соглашения следует, что 17.08.2015 имел место только один факт нарушения; просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В связи с тем, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушения, установленные 17.08.2015 (600 000 руб. - штраф за попытку провоза на месторождение алкогольных напитков работниками Яковлева А.М., Каштанова В.А. и Кани А.В., 400 000 руб. - штраф за нахождение работников Журкин Ю.П. и Яковлев А.М. в состоянии алкогольного опьянения), а также в части доводов о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и АО «ТЭСС» (прежнее наименование ОАО «ТЭСС») заключено соглашение о соблюдении пропускного и внутриобъективного режимов Филиала «Газпромнефть - Муравленко» № 34 (далее – соглашение № 34 от 04.03.2015).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 34 от 04.03.2015, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (сторона 1) предоставляет АО «ТЭСС» (стороне 2) право проезда по автомобильным дорогам, расположенным на месторождениях на которых сторона 1 осуществляет хозяйственную деятельность и несет ответственность по ненадлежащей эксплуатации опасных производственных объектов и по предотвращению проникновения посторонних лиц на указанные объекты в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а сторона 2 обязуется соблюдать установленный на объектах стороны 1 пропускной и внутриобъектовый режимы.

Сторона 2 подтверждает, что ознакомлена с локальными нормативными актами стороны 1, регламентирующими пропускной и внутриобъектовый режимы Филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Пунктом 2.2 соглашения № 34 от 04.03.2015 предусмотрено, что сторона 2 дает согласие на осмотр транспортного средства и вещей, перевозимых на нем, осуществляемый представителями стороны 1 или работниками охранных предприятий, привлеченных стороной 1 или работниками охранных предприятий, привлеченных стороной 1 для оказания охранных услуг на договорной основе.

Факты нарушений, порядок их документирования и штрафные санкции по ним определяются Приложением № 1 к соглашению (пункт 4.1. соглашения).

Согласно приложению № 1 к соглашению № 34 от 04.03.2015, появление контрагента на объектах (стороны 1) в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка провоза, проноса), владение, хранение, распространение работниками контрагента алкоголь содержащих напитков, наркотических и токсических, психотропных веществ на объектах (Стороны 1) - за каждый выявленный факт налагается штраф 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

17.08.2015 на территории КПП № 1 при въезде на территорию Вынгаяхинского месторождения при осмотре салона автомобиля ГАЗ 32705, регистрационный знак К 581 ТХ 86, принадлежащего ответчику, выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения его работников: электрослесаря по ремонту РУ Яковлева Андрея Михайловича, электрослесаря по ремонту РУ Журкина Юрия Петровича.

По данным фактам работниками истца на основании пункта 1 Приложения № 1 к соглашению № 34 от 04.03.2015 составлены акты о появлении работников в состоянии алкогольного опьянения № 2571/1, № 2571/2.

В письменных объяснениях работники ответчика Журкин Ю.П. и Яковлев А.М. подтвердили, что употребляли спиртные напитки.

Кроме того, в салоне автомобиля в личных вещах Яковлева А.М., Каштанова В.А. и Кани А.В. обнаружены алкогольные напитки, что подтверждается актом № 2571 от 17.08.2015, объяснительными указанных лиц и фотоматериалами.

01.09.2015 работниками охранной организации - ООО ЧОП «Интеллект» на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения при осмотре автомобиля ГАЗ-330232 регистрационный знак Е 464 УМ 86, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Хасанова Х.Х. был обнаружен алкогольный напиток – пиво «Живое» объемом 2,5 литров. Факт нарушения зафиксирован актом № 2769 от 01.09.2015.

Также 01.09.2015 на территории жилого городка ответчика, находящегося на Вынгаяхинского месторождении охранниками ООО ЧОП «Интеллект» выявлен употребивший спиртные напитки работник ответчика - мастер УРиКС Олейников Геннадий Григорьевич, что подтверждается объяснительной 3 А81-2938/2016 работника и протоколом медицинского освидетельствования. Данный факт зафиксирован в акте № 2768-1 от 01.09.2015.

25.09.2015 работниками ОРиО истца на территории КПП-1 Вынгаяхинского месторождения при осмотре салона автомобиля VolkswagenCrafter регистрационный знак М 403 МК 72 установлено, что работник ООО «Юграэнергоналадка», привлеченный в качестве субподрядной организации, Шумаков О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительной, а факт зафиксирован в акте № 3044/1 от 25.09.2015.

Ответчику была направлена претензия от 10.03.2016 № 09/01/2436 с требованием об уплате штрафа в размере 1 600 000 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии. Письмом от 28.03.2016 № 03-28/08/0184-16 ответчик гарантировал оплату в срок до 01.09.2016. На день предъявления иска оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском о взыскании 1600000 рублей штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в рассматриваемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Приложением № 1 к Соглашению сторонами согласовано, что фиксация фактов нарушений для целей применения штрафных санкций осуществляется в акте, составленном работниками Стороны 1 и/или работниками предприятий, привлеченных Стороной 1 для оказания соответствующих услуг. Акт оформленный, в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа. Признанием претензии является явно выраженное согласие контрагента, направленное в письменной форме, а также не предоставление ответа на претензию в течении 20 рабочих дней с момента ее получения (пункт 1 соглашения).

Согласно актам № 2571/1, № 2571/2 от 17.08.2015 на территории, принадлежащей истцу, выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работников АО «ТЭСС»: электрослесаря по ремонту РУ Яковлева Андрея Михайловича, электрослесаря по ремонту РУ Журкина Юрия Петровича.

Актом № 2571 от 17.08.2015 установлен факт нахождения в личных вещах Яковлева А.М., Каштанова В.А. и Кани А.В. алкогольных напитков, что также подтверждается объяснительными Каштанова В.А., Кани А.В. и фотоматериалами.

Указанные акты составлены в соответствии с правилами, предусмотренными соглашением и Приложением № 1 к соглашению № 34 от 04.03.2015.

Акты № 2571, № 2571/1, № 2571/2 от 17.08.2016, свидетельствующие о выявлении пяти нарушений, не оспорены АО «ТЭСС».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в адрес АО «ТЭСС» направлялась претензия от 10.03.2016 № 09/01/2436 с требованием об уплате штрафа в размере 1 600 000 рублей.

Предложенное ответчиком толкование соглашения (что произошедший с участием Яковлева А.М., Каштанова В.А. и Кани А.В. инцидент необходимо оценить как одно нарушение) не может быть принято: общественную опасность на сложном опасном объекте представляет алкогольное опьянение каждого лица, равно, самостоятельную дополнительную опасность представляет пронос (провоз) опьяняющих веществ (поскольку может повлечь использование для опьянения других лиц). На предотвращение каждого из таких случаев направлено установление неустойки.

Значительный размер неустойки , со всей очевидностью, объясняется тяжестью возможных последствий появления на строительной площадке людей в состоянии опьянения (аварии, гибель, причинение вреда здоровью людей, имуществу, привлечение ответственных лиц к уголовной ответственности, должностных лиц и самого владельца стройплощадки к административной ответственности, приостановление или запрещение производственной деятельности, прекращение разрешений, лицензий на производство опасных работ).

Буквальное изложение примечаний к соглашению свидетельствует об установлении факта нарушения в отношении каждого работника и каждого события, а не объединения их по какому–либо принципу: обнаружения в один день или в одном автомобиле. Оснований для такого толкования соглашение не дает.

Ссылка ответчика на другое дело отклоняется : спор рассмотрен между иными лицами и выводы суда о толковании условий другого договора не имеют преюдициального или обязательного характера для настоящего дела.

Письмом от 28.03.2016 № 03-28/08/0184-16 ответчик гарантировал оплату в срок до 01.09.2016, тем самым признавая все факты выявленных нарушений, в том числе и нарушений установленных 17.08.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что 17.08.2016 имел место только один факт нарушения, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Основания для привлечения ответчика к ответственности (17.08.2015), предусмотренной соглашением № 34 от 04.03.2015 в каждом случае, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в дело доказательствами (актами, претензией, фотоматериалами, объяснительными). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Относительно факта совершенных нарушений установленных 01.09.2015 и 25.09.2015 ответчик не представил возражений.

Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, АО «ТЭСС» полагает, что он подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае стороны установили ответственности в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в соглашении № 34 от 04.03.2015 эксплуатируемые истцом объекты на месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2016 года по делу № А81-2938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова