Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2950/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. Республики, 78, 3; ОГРН 1038900502277, ИНН 8901014444)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890,
ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Суючбакиева А.Р. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 09-16/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/30 приостановлено, Инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

02.06.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на немедленное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016.

Полагая, что Инспекцией не исполнено определение от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2950/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции наложил на Инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения (постановления) суда.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество просило суд до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения от 02.11.2015
№ 09-16/30 приостановить действие оспариваемого решения, запретив Инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в том числе: - выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества Общества; - выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов Общества в банках в пределах оспариваемых сумм, приостанавливать операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей; - запретить совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение требования № 107641 по состоянию на 10.05.2016 и требования № 9822 по состоянию на 28.04.2016;
- совершать любые иные действия, основанные на оспариваемом решении.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

В то же время суды установили, что Инспекция 27.06.2016 по суммам, которые оспаривались в арбитражном суде, выставила к счету Общества в ПАО «Запсибкомбанк» инкассовые поручения, которые банком были частично исполнены (на сумму 105 503,76 руб.).

04.07.2016 Общество обратилось в налоговый орган с письмом о возврате незаконно взысканных сумм по инкассовым поручениям от 27.06.2016.

09.06.2016 Общество получило решения налогового органа (№ 19820,
№ 19821, № 19822 от 05.07.2016) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 29.07.2016 списанные денежные средства были возвращены на счет Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 90, 96, 199 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия Инспекции указывают на неисполнение налоговым органом определения арбитражного суда об обеспечении иска от 02.06.2016 в части установленного судом запрета на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем наложение судом первой инстанции судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта арбитражного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением от 02.06.2016 не был установлен запрет на принудительное взыскание по требованиям об уплате налогов, являются необоснованными. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов. При этом достаточно указания в определении суда об обеспечительных мерах общего запрета на совершение действий по принудительному взысканию, потому что взыскание может происходить в разных формах
(в зависимости от стадии взыскания задолженности).

Довод Инспекции о том, что факт неисполнения судебного акта определяется с учетом его резолютивной части, а не содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, является верным, но не свидетельствует о необоснованности судебных актов.

Доводы Инспекции о том, что требование от 10.05.2016 выставлено Инспекцией на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/30, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные. Инспекцией в подтверждение довода о взыскании задолженности, не связанной с решением от 02.11.2015 № 09-16/30, не указаны декларации, налоговые периоды, суммы налогов, неуплата которых повлекла выставление требования и взыскание задолженности на основании инкассовых поручений от 27.06.2016.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, доводы Инспекции опровергаются также содержанием требования от 10.05.2016 № 107641, которым предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в то время как Общество является плательщиком по упрощенной системе налогообложения (л.д. 19 том 3).

Иная оценка Инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе
не приведено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров