Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Пурнефтегаз» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2964/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество) о взыскании возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 109 917 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании ущерба, причиненного почвам; у судов отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказе
в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц; управлением не доказан факт причинения вреда, его размер и вина общества; на территории участка отсутствует плодородный слой почвы.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения административного расследования
по делу об административном правонарушении № 03/4-590/2021 от 28.09.2021
в отношении общества установлено, что на территории Барсуковского месторождения
в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «к.48-т.вр.к.48», эксплуатируемом обществом, произошел разлив нефтепродуктов; нефтезагрязненный плодородный слой почвы с территории земельного участка вывезен на полигон, территория земельного участка площадью 108,4 м², на котором произошел нефтеразлив, отсыпана технологическим грунтом (песком) (протокол осмотра от 04.10.2021).

Претензией от 09.09.2022 № 03/4-19704 (получена обществом 12.09.2022) обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном управлением размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено,
что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие
с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления
№ 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии
со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо
от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона
об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными
в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что
в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности на территории Барсуковского месторождения в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «к.48-т.вр.к.48» произошел разлив нефтепродуктов, в ходе локализации которого нефтезагрязненный слой почвы был снят и вывезен на полигон, территория земельного участка площадью 108,4 м², относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (разрешенное использование – под объекты обустройства Барсуковского месторождения), была отсыпана технологическим грунтом (песком),
в связи с чем у общества возникла обязанность по компенсации вреда, причиненного почвам.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений,
в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанный управлением
в соответствии с пунктом 11 Методики № 238 (109 917 руб.), предусматривающим порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам
и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Доказательств несения обществом расходов на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства не представлено. Доводы общества о том, что земельный участок в соответствии с пунктом 4.4.9 договора аренды земельных участков
от 17.11.2011 № 127-11 подлежит рекультивации в срок до 24.03.2028 (по окончании действия договора), были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены
со ссылкой на пункты 5, 8, 26, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, пункты 13, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Также судами обоснованно отклонена ссылка общества на отсутствие у управления права на предъявление иска.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 Постановления № 49 предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489 (далее – Положение № 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения № 489 за управлением закреплено право предъявлять
в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга
и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно
с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судами не установлено, дело обоснованно рассмотрено судами первой
и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили иск управления и взыскали с общества 109 917 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева