Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2965/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ. Г.Лабытнанги, ул.Советская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 09-16/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 02.06.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А81-2965/2016.

Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А81-2965/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А81-2951/2016 и № А81-2952/2016.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам № А81-2951/2016 (ООО «Сигнал») и № А81-2952/2016 (ООО «Альфа-С») не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по настоящему делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу, кроме риска противоречия возможных судебных актов, что противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Так, судами установлено, что в рамках данного дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 894 713 руб., налог на добавленную стоимость в размере 732 419 руб. и соответствующие пени в общей сумме 631 361,45 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специального налогового режима, установленного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем создания одним учредителем 16 взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО «Фаворит», ООО «Сигнал», ООО «Альфа-С» и других. При этом в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и ссылаясь на положения статей 130, 143, 145 АПК РФ, указали на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам № А81-2951/2016 и № А81-2952/2016, поскольку они связаны по основаниям

их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Инспекция в поданной кассационной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция, считая вышеуказанную позицию налогового органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу верной, вместе с тем, учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением от 27.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты

на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1