Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)
по делу № А81-2991/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Администрации муниципального образования «Надымский район» (629730, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания от 25.04.2014 №04-01/66-2014.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплектация», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей
«Детско-юношеская спортивная школа».

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Надымский район»
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.04.2014 № 04-01/66-2014 по делу
о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплектация» (далее – ООО «Снабжение и Комплектация»), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение образования).

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, первая часть заявки
ООО «Снабжение и Комплектация» содержала информацию о наименовании места происхождения товара (Россия), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для отклонения данной заявки является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение
о проведении электронного аукциона на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические). Заказчиком закупки являлось учреждение образования, уполномоченным органом – администрация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.04.2014 ООО «Снабжение и Комплектация» отказано
в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки (№ 7009474) признана комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе
в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (не указан товарный знак или производитель товара).

Решением управления от 25.04.2014 № 04-01/66-2014 признана обоснованной жалоба ООО «Снабжение и Комплектация» на действия комиссии по осуществлению закупок (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Снабжение
и Комплектация» выполнило требование части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указав в заявке «наименование места происхождения товара» - «Россия».

На основании указанного решения администрации выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 25.04.2014
№ 04-01/66-2014, согласно которому комиссии по осуществлению закупок необходимо отменить все протоколы, сформированные при осуществлении закупки на поставку инвентаря для скалолазания, и провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представление
в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о «наименовании места происхождения товара» либо о «наименовании производителя».

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Снабжения
и Комплектации» не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием.

По мнению данного участника аукциона, в составе его заявки представлена информация о «наименовании места происхождения товара» - «Россия».

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, термин «наименование места происхождения товара», используемый в статье 66 Закона № 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку ООО «Снабжения и Комплектации» не имеет свидетельства
о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать (при отсутствии товарного знака) информацию о «наименовании производителя товара».

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о «наименовании производителя товара».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о наличии укомиссии по осуществлению закупок правовых оснований для отказа ООО «Снабжения и Комплектации»
в допуске к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации, признав незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления
от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2991/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

ФИО1