Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 18.09.2009 (судья Н.М. Садретинова) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2009 (судьи Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3000/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бобик Раисы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании частично недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобик Раиса Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган) от 25.02.2009 № 2.11-29/01965, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 28.04.2009 № 146.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2009 № 2.11-29/01965 в части доначисления налогов, соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправомерного включения в доходы предпринимателя оплаты энергоресурсов; в результате неправильного исключения из состава расходов затрат, понесенных предпринимателем по оплате товаров, необходимых для осуществления ремонтных работ магазина «Реал», а также в результате неправомерного неприменения налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи части здания магазина «Реал».

Постановлением от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Считают, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) на сумму стоимости коммунальных услуг, подлежащую уплате ООО «Арсенал» по договору аренды за 2005 – 2007 годы; предпринимателем неправомерно включены в расходы при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН затрат по оплате стоимости строительных материалов, поскольку указанные материалы не могли быть использованы для ремонта помещения магазина «Реал», а также по условиям договора аренды обязанности по ремонту возлагаются на арендатора; предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ на сумму доходов, полученных от продажи части магазина «Реал» (первый этаж), поскольку у предпринимателя отсутствует право на имущественный вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), продажа магазина производилась предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Р.И. Бобик по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, налоговым органом составлен акт от 16.01.2009 № 2.11-17/4 и вынесено решение от 25.02.2009 № 2.11-29/01965. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, всего в общей сумме 417 621, 24 руб., соответствующие им пени в сумме 152 023, 04 руб. и налоговые санкции по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 234 795, 51 руб.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2009 № 146 оставлено без изменения решение налогового органа от 25.02.2009 № 2.11-29/01965.

В оспариваемой в кассационных жалобах части решение налогового органа мотивировано занижением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму стоимости коммунальных услуг, подлежащую уплате ООО «Арсенал» по договору аренды за 2005 – 2007 годы; неправомерным включением предпринимателем в сумму расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по оплате стоимости строительных материалов, поскольку указанные материалы не могли быть использованы для ремонта помещения магазина «Реал»; занижением налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму доходов, полученных от продажи части магазина «Реал» (первый этаж), поскольку продажа здания относится к предпринимательской деятельности, а также отсутствием заявления предпринимателя о применении налоговых вычетов по данному эпизоду.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом факта получения предпринимателем доходов от ООО «Арсенал» в виде стоимости коммунальных услуг по арендованному помещению магазина за 2005 – 2007 годы; наличием у предпринимателя фактических затрат на приобретение строительных материалов и использование их для ремонта здания магазина «Реал»; наличием у предпринимателя права на применение имущественного вычета в размере стоимости проданной части магазина «Реал», поскольку предпринимательскую деятельность на 1 этаже магазина предприниматель не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1 предприниматель в проверяемых периодах сдавала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» часть здания магазина «Реал», принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Согласно пункту 3.2 Договора от 01.03.2005 эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета. Дополнительным соглашением к договору аренды №1 от 05.03.2005 предусмотрено, что предприниматель берет на себя оплату всех расходов по коммунальным услугам (вода горячая-холодная, канализация, тепло). 01.01.2005 между ООО «Энерго-газ», выступающим в качестве поставщика энергоресурсов и предпринимателем, выступающим в качестве покупателя энергоресурсов заключен договор от 01.01.2004 № 418/1 на поставку энергоресурсов и оказание услуг по водоотведению на объекте здания магазина «Реал».

Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода от реализации коммунальных услуг арендатору помещения – ООО «Арсенал».

Доводы налогового органа о наличии свидетельских показаний А.А. Коберника признаны судом недостаточными для установления факта получения предпринимателем дохода, поскольку не представлено первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, счетов на оплату), подтверждающих получение предпринимателем денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг предпринимателем обществу «Энерго-газ» производилась за счет собственных средств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с нормами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в доходы предпринимателя денежных средств, которые по условиям договора (без учета дополнительного соглашения) подлежали уплате арендатором, поскольку факт получения предпринимателем доходов документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части являлись предметом исследования арбитражных судов и им дана правильная оценка.

Оснований для отмены судебных актов по вышеуказанному эпизоду не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства, в том числе копии товарных чеков, квитанции на оплату товаров, условия договора аренды, показания свидетеля, допрошенного в ходе налоговой проверки, пояснения сторон по спору.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами установлено, что предпринимателем приобретались строительные материалы, которые были использованы для осуществления ремонтных работ в магазине «Реал», принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Показания А.А. Коберника не являются достаточным доказательством отсутствия у предпринимателя затрат по приобретению строительных материалов. Наличие в условиях договора аренды обязанности арендатора производить ремонт магазина не исключает возможности производить приобретение строительных материалов для ремонта магазина предпринимателем.

На основании норм статей 209, 236 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении предпринимателем в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН затрат по оплате стоимости строительных материалов, приобретенных для ремонта здания магазина «Реал».

Доводы кассационных жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являлись предметом исследования арбитражных судов в ходе судебных разбирательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.10.2005 между предпринимателем Р.И. Бобик и Д.А. Меликалиевым был заключен договор купли-продажи части здания (первого этажа) магазина «Реал», принадлежавшего Р.И. Бобик.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем получен доход в размере 950 000 руб. от реализации первого этажа недвижимого имущества (магазин «Реал») по договору купли – продажи от 03.10.2005, заключенному с Меликалиевым Д.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами сделан вывод о том, что помещения первого этажа магазина «Реал» не использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09 определена практика применения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Доход от продажи недвижимого имущества (здания), приобретенного предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Согласно материалам дела, предпринимателем было приобретено недвижимое имущество (магазин) для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Выводы арбитражных судов о наличии у предпринимателя права на получение имущественного вычета при определении налоговой базы по НДФЛ не соответствуют вышеуказанной практике применения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.

По данному эпизоду о доначислении НДФЛ на сумму дохода в размере 950 000 руб., полученного предпринимателем от реализации первого этажа недвижимого имущества (магазин «Реал») по договору купли – продажи от 03.10.2005, заключенному с Меликалиевым Д.А., судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В указанной части дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе судебных разбирательств предпринимателем было заявлено о наличии у нее права на применение профессионального налогового вычета в сумме расходов на приобретение магазина и представлены доказательства на л.д. 119 - 124 т.1. Указанные обстоятельства и представленные доказательства арбитражными судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии у предпринимателя права на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение магазина, и представленные в материалы дела доказательства расходов, в том числе на л.д. 119 - 124 т.1.

Исследовать вопрос о том, учитывалось ли налоговым органом при доначислении НДФЛ право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, предусмотренного статьей 221 НК РФ в случае невозможности предпринимателем документально подтвердить расходы.

К налоговой ответственности по статье 122 НК РФ предприниматель по указанному эпизоду не привлекался.

Доводы кассационной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что его решением не нарушаются права предпринимателя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оспариваемым решением Управления оставлено в силе решение налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафа, признанное арбитражными судами недействительным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3000/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-29/01965 от 25.02.2009 и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 146 от 28.04.2009 в части доначисления НДФЛ и соответствующих ему пеней по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем Бобик Р.И. части магазина «Реал» в 2005 году. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты по делу № А81-3000/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов