Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3043/2014 по иску открытого акционерного общества «Газпром» (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Российская, 277, офис № 2, ИНН 7451348611, ОГРН 1137451002886) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5,Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром»Курдюмова О.А. по доверенности от 21.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее - общество, ОАО «Газпром») обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Новый Уренгой (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 21.01.2013 № НУ-8316.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит обозначенные решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что примерная форма договора аренды земельного участка утверждена распоряжением мэра города Новый Уренгой от 04.06.2003 № 1087-р и, соответственно, пункты, предусматривающие штрафные санкции за нарушение условий договора, включаются во все договоры аренды земельных участков, заключаемые департаментом с арендаторами. В связи с этим заключение органом местного самоуправления с истцом договора аренды земельного участка без указанных пунктов противоречит нормам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как определяет для ОАО «Газпром» более выгодное перед иными арендаторами положение.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор относительно условий договора аренды земельного участка.

ОАО «Газпром» и департамент не достигли согласия по пунктам, предусматривающим штрафные санкции за нарушение условий договора, что явилось основанием для обращения с указанным иском.

При рассмотрении дела суды, проверяя спорные условия договора, руководствовались статьями 445, 446, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующее законодательство не относит к существенным условиям такого договора ответственность за нарушение исполнения арендатором обязательств. Стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Суды отметили, что обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязанность содержать земельный участок в чистоте, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки на участке и прочие обязанности должны исполняться всеми хозяйствующими субъектами. Однако в гражданском законодательстве нет императивно установленного штрафа, который обозначен соответствующими пунктами договора в редакции департамента как ответственность за неисполнение этих обязанностей.

Поскольку стороны в добровольном порядке не достигли соглашения в части указанного штрафа, оснований для включения таких условий посредством решения суда не имеется. При этом арендодатель не лишен возможности при необходимости инициировать применение иных мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие департамента с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В удовлетворении жалобы департамента надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина