Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 (судья Воробьёва В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-3049/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Тазовского района (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 317 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 1 733 317 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 30 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 763 650 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), сохраняют свою силу и порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по соглашению сторон договора.

Администрация считает, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу Закона № 171-ФЗ, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и, если условиями договора арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Ссылаясь на отсутствие указанных условий, заявитель приводит доводы о необоснованности проведения арендатором расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с расчетами арендной платы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2012 № 54-12 (далее – договор), по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 89:06:030102:3081, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, для строительства объекта «Газопровод-коллектор УППГ – УКПГ-4 (II) нитка Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ» в составе стройки «Обустройство Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ», общей площадью 54,5390 га, на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Срок аренды земельных участков установлен с 01.10.2012 по 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение
№ 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях: изменения ставки арендной платы, Порядка, категории земель, кадастровой стоимости земельных участков, разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арендатор уведомляется в письменном виде. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель (пункт 3.4. договора).

Согласно подписанному сторонами к договору расчету арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата за указанный год составляет 5 194 185 руб. 28 коп. и вносится ежеквартально до 10 числа 1 месяца от начала следующего квартала, а в последнем периоде – до 10 числа 3 месяца от начала последнего квартала.

Как указал истец, и не оспорено ответчиком, внесение арендной платы по договору производилось истцом (агент) на основании заключенного с ПАО «Газпром» (принципал) агентского договора от 15.11.2002 № 1588-13/02), на основании которого по договору аренды ООО «Газпром добыча Ямбург» перечислило арендную плату за 2015 год по платежным поручениям от 31.03.2015 № 9633 за 1 квартал 2015 года в сумме 1 280 758 руб. 01 коп., от 14.07.2015 № 18116 за 2 квартал 2015 года в сумме 1 294 988 руб. 66 коп., всего 2 575 746 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015 расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежал определению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ООО «Газпром добыча Ямбург» произвело перерасчет, по которому с 01.03.2015 по 31.12.2015 арендная плата за этот период составила 914 руб. 46 коп.

В связи с этим и, учитывая, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 839 608 руб. 03 коп., а за 2016 и 2017 годы она подлежала уплате (но не была уплачена) в размере, соответственно 1 090 руб. 78 коп. и 815 руб. 85 коп. в год, ООО «Газпром добыча Ямбург» направило администрации письма от 03.04.2015, 17.09.2015, 28.11.2015 с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору, перерасчете арендной платы, возврате излишне уплаченной арендной платы.

Претензией от 12.10.2016 ООО «Газпром добыча Ямбург» просило вернуть по рассматриваемому договору излишне уплаченную в 2015 году арендную плату в размере 1 733 317 руб. 55 коп., с учетом неуплаченной и подлежащей уплате за 2016 и 2017 годы суммы арендной платы (1 906 руб. 63 коп.).

Отсутствие удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Газпром добыча Ямбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 4, 424, 614, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) и исходили из правомерности определения истцом с 01.03.2015 размера арендной платы для земельных участков, предоставленных в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, по регулируемой цене.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 которых арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2-х процентов.

Таким образом, расчет арендной платы за 2015 год, начиная с 01.03.2015, истцом правомерно определен исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой ее размер.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, учитывая целевое назначение земельных участков, предусмотренных договором аренды, суды пришли к правильному выводу о внесении истцом арендной платы в большем размере, чем нормативно установленный, что привело к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись администрацией в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую сложившейся правоприменительной практике применения положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Несогласие ответчика с введенным в действие с 01.03.2015 правовым регулированием вопроса определения размера арендной платы за землю не отменяет действия соответствующих норм.

Иных доводов, в обоснование возражений по иску, в том числе по расчету размера переплаты, администрацией не приводилось в ходе рассмотрения спора по существу, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А81-3049/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина