Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)
по делу № А81-3078/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» (454008, <...>, нежилое помещение № 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, антимонопольный орган)
об оспаривании решения от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» (далее по тексту - ООО «МТЦ «Выгодный контракт», общество), Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее
по тексту - департамент).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к рассматриваемому случаю, когда истечение срока на подачу запроса о разъяснений аукционной документации приходится на выходной день (01.03.2020), не применимы положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о переносе дня окончания такого срока на ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «МТЦ «Выгодный контракт» в отзыве поддерживает доводы
и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью
ФИО2, кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) размещено извещение № 0190300001220000068
о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса.

Согласно извещению и документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации определены с 16 час. 23 мин. 26.02.2020 до 00 час. 00 мин. 02.03.2020; дата и время окончания подачи заявок - 05.03.2020 в 09 час. 00 мин..

02.03.2020 общество направило заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.

03.03.2020 администрацией размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе № РД1, при этом ответа на предмет запроса ООО «МТЦ «Выгодный контракт» данные разъяснения не содержали.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, общество обралось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020, которым жалоба
ООО «МТЦ «Выгодный контракт» на действия администрации при осуществлении спорной закупки признана обоснованной, заказчик – нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку заказчиком допущено нарушение требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие
у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку запрос на разъяснение положений аукционной документации направлен обществом за пределами установленного срока.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного
в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок - 05.03.2020 в 09:00; дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации - 01.03.2018 (воскресенье).

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не определяет какие дни учитываются (рабочие или календарные) при исчислении сроков.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Также в соответствии со статьей 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка соблюдения указанного в части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных в том числе на обеспечение права участника закупки на получение разъяснений аукционной документации, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае правила о переносе срока и наличии у администрации правовых оснований для нерассмотрения заявления общества о разъяснении положений аукционной документации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, препятствующих размещению заказчиком разъяснений положений аукционной документации по запросам, поступившим с учетом положений ГК РФ, в более короткий срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3078/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Оставить в силе решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова