Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2020 по делу № А81-3107/2020 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), стр. 6) к обществу
с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) о взыскании 1 606 113 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», АО «АНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ООО «Инвестгеосервис-Авто», ООО «ИГС-Авто», ответчик) о взыскании 1 606 113 руб. 26 коп., из которых: 111 864 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды №11/23у-18 от 01.01.2018, пени по договору аренды в размере 15 919 руб. 55 коп., 308 833 руб. 83 коп. предоплата по договорам-заявкам,
2 025 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,
1 027 570 руб. 14 коп. задолженность за поставленный ГСМ в размере,
139 900 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу АО «Арктикнефтегазстрой» взысканы задолженность по договору аренды койко-мест №11/23у-18 от 01.01.2018 в размере
111 864 руб. 00 коп., пени в размере 15 360 руб. 52 коп., переплата по договорам-заявкам №№2-3 от 20.12.2017, №4 от 26.12.2017, №8 от 05.02.2018 в размере
308 833 руб. 83 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами
в размере 2 025 руб. 14 коп., задолженность за поставленный товар (ГСМ) в размере
1 027 570 руб. 14 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами
в размере 139 900 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 052 руб. 00 коп. Всего взыскано 1 634 606 руб. 23 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестгеосервис-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом размер фактической задолженности документально не обоснован. Договор аренды №11/23у-18 между сторонами в должной форме не заключен, истец не представил доказательств направления приложения к договору в адрес ответчика; в связи с оказанием услуг техникой на удаленных месторождениях для АО «Арктикнефтегазстрой» были применены пониженные тарифы, об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что сторонами не подписан договор аренды в связи с безвозмездностью предоставления мест для отдыха на автономных объектах оказания услуг; представленные копии универсальных передаточных документов (УПД) не содержат обязательных реквизитов, не указаны должность и фамилия, имя, отчество грузополучателя со стороны ООО «Инвестгеосервис-Авто», подпись не соответствует подписям уполномоченных работников ответчика. Ссылаясь на переплату
по договорам-заявкам, истец не указывает, что ему были по договору-заявке оказаны также услуги по актам № АВТ00000475 от 31.03.2018 и №АВТ00000408 от 15.03.2018 на сумму 732 106 руб. 93 коп, задолженность за оказанные услуги истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу
№А81-10927/2018. Согласно п. 3.3 типовых условий договоров заявок сторонами было достигнуто соглашение, что обеспечение горюче-смазочными материалами (ГСМ) является обязанностью заказчика, представленные в обоснование требования
о взыскании 1 027 570 руб. 14 коп. и процентов документы не содержат фамилии, имени, отчества и должности представителя грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Арктикнефтегазстрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (несмотря
на обеспеченную по его ходатайству возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи), надлежаще извещенные о времени
и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) направило в адрес общества «Инвестгеосервис-Авто» договор аренды №11/23у-18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать
во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя
на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора,
в состоянии пригодном для использования по назначению.

ООО «ИГС-Авто» письмом №256 от 03.04.2018 сообщило о готовности подписать данный договор при условии установления стоимости 1 койко-места в сутки, равной 300 рублей без НДС.

Письмом №23/1763 от 13.04.2018 АО «АНГС» направило в адрес ответчика приложение №2 к договору аренды №11/23у-18 от 01.01.2018 года «Протокол согласования стоимости койко-места в сутки за проживание в вагон-домах в вахтовом поселке АО «АНГС», которым согласовало стоимость 1 койко-места в сутки равной
300 рублей без НДС.

Однако, в подписанном виде договор ответчиком не возвращен.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору он взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ООО «ИГС-Авто» во временное пользование койко-места в вагон-домиках, расположенных на Ванкорском месторождении 423 км НПС «Пурпе», что подтверждается следующими документами:

- УПД №262 от 31.01.2018 на сумму 17 346 руб., список работников, проживающих в январе 2018, расчет стоимости аренды за январь 2018;

- УПД №794 от 28.02.2018 на сумму 46 374 руб., список работников, проживающих в феврале 2018, расчет стоимости аренды за февраль 2018;

- УПД №904 от 31.03.2018 на сумму 43 896 руб., список работников, проживающих в марте 2018, расчет стоимости аренды за март 2018;

- УПД №1128 от 30.04.2018 на сумму 4 248 руб., список работников, проживающих в апреле 2018, расчет стоимости аренды за апрель 2018.

В соответствии с п.3.3 договора аренды расчет за оказанные услуги по договору производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Арендатором списков работников, проживающих в отчетном периоде, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В нарушение условий договора аренды ООО «ИГС-Авто» оплату задолженности за временное пользование койко-местами в вагон-домиках в размере 111 864 рублей
не произвело.

Кроме того, между АО «Арктикнефтегазстрой» (заказчик)
и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (исполнитель) заключались договоры-заявки
на оказание транспортных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги на условиях, определенных в договоре.

При этом, договором определены срок выполнения работ, место, количество, стоимость, а также условия оплаты. Предоплата производится в размере 50%
от предполагаемой стоимости заявки за 3 (три) дня до выезда Исполнителя на объект Заказчика, на основании выставленного счета. Остаток 50% от уточненной стоимости заявки - в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком по факсимильной связи (либо по электронной почте) подписанного с обеих сторон акта выполненных работ и подтверждения данных по отработанному времени в предоставленных путевых листах. Исполнитель предъявляет Заказчику оригиналы счета-фактуры за оказанные услуги, акт выполненных работ (оказанных услуг), реестр работы техники в течение
5 (пяти) дней после подписания путевых листов сторонами. Факт оказания услуг, отображенный в путевом листе, подтверждается оформлением сторонами акта выполненных работ.

Так, по договору №2 от 20.12.2017 АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1395 от 28.02.2018 предоплату в размере 248 190 руб.
на основании выставленного счета №АВТ 00000003 от 15.01.2018. Согласно счету-фактуре №352 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги
на сумму 117 145 руб. 68 коп. Таким образом, размер переплаты по договору - заявке №2 составляет 131 044 руб. 32 коп.

По договору №3 от 20.12.2017 АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1616 от 07.03.2018 предоплату в размере 200 000 руб. Согласно счету-фактуре №353 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 191 777 руб. 02 коп. Таким образом, размер переплаты
по договору - заявке №3 составляет 8 222 руб. 98 коп.

По договору №4 от 26.12.2017 АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1617 от 07.03.2018 предоплату в размере 200 000 руб. Согласно счету-фактуре №354 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 52 293 руб. 35 коп. Размер переплаты составляет
147 706 руб. 65 коп.

По договору №8 от 05.02.2018 АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1670 от 13.03.2018 предоплату в размере 200 000 руб. Согласно счету-фактуре №358 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 178 140 руб. 12 коп. Размер переплаты составляет 21 859 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2018 к договору-заявке №10
от 01.03.2018 стороны внесли изменения в абз.2 пункта 3.3, изложив его в следующей редакции: «в случае необходимости Заказчик обеспечивает технику Исполнителя ГСМ по предварительной заявке с последующим выставлением счетов-фактур. Стоимость
1 литра ГСМ составляет 47 руб. 85 коп. При этом расчет производится в течение
15 календарных дней с момента выставления Заказчиком счета-фактуры.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №1, а также УПД №1189 от 30.04.2018 Исполнителю было передано дизельное топливо в количестве
18 199 литров на сумму 1 027 570 руб. 14 коп. Оплата за поставленный ГСМ должна быть произведена не позднее 15.05.2018. Вместе с тем, оплата за поставленное топливо ООО «ИГС-Авто» произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам №15/161 от 07.02.2020. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО «ИГС-Авто» 27.02.2020.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком представлен отзыв.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендным платежам
в размере 111 864 руб., АО «АНГС» ссылается на договор аренды №11/23у-18
от 01.01.2018 и УПД, подтверждающие факт принятия услуг аренды ответчиком.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2018 №11/23у-18,
в соответствии с которым АО «АНГС» (арендодатель) и ООО «ИГС-Авто» (арендатор) заключают договор аренды койко-мест.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2018 №11/23у-18
со стороны ООО «Инвестгеосервис-Авто» не подписан.

Вместе с тем, в качестве основания возникновения арендной платы
в представленных в материалы дела УПД указан договор аренды №11/23у-18
от 01.01.2018, все УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит
от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО «ИГС-Авто» на универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный УПД и проставлена печать.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «ИГС-Авто», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали
из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати
на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует
о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Помимо печати организации также проставлен штамп о подписании документов генеральным директором общества ФИО1

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД,
не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка услуг и подписание УПД не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ
о бремени доказывания не представлено.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки
и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля
на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон
и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако
если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами
и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало
их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Из письма ответчика №256 от 03.04.2018 следует, что ответчик начал предоставлять транспортные услуги по договорам-заявкам на участке магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» с 16.01.2018. При этом,
он сообщил истцу, что договор аренды койко-мест имеет возможность подписать
при стоимости 1 койко-места в сутки, равной 300 руб. без НДС. На указанном письме содержится отметка о согласовании стоимости услуг.

Кроме того, в ответ на письмо ответчика №256 от 03.04.2018 истец письмом №23/1763 от 13.04.2018 направил приложение №2 к договору №11/23у-18, в котором согласована стоимость услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороны достигли соглашения относительно стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, впоследствии сторонами подписаны универсальные передаточные документы №262 от 31.01.2018, №794 от 28.02.2018, №904 от 31.03.2018, №1128
от 30.04.2018, в которых отражена стоимость услуг согласно письмам №256
от 03.04.2018, №23/1763 от 13.04.2018, приложения №2 к договору №11/23у-18.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по аренде койко-мест, фактическое принятие ответчиком исполнения по договору в виде получения койко-мест в вагоне-городке по УПД со ссылкой на договор №11/23у-18 от 01.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений
в отношении предмета и условий заключенного договора №11/23у-18 от 01.01.2018.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ
об аренде.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования имуществом истца не отрицает.

Утверждение ответчика, что им услуги истцу оказаны по сниженным тарифам,
в связи с чем пользование имуществом истца предполагалось бесплатны, доказательственно не подтверждено. Стоимость аренды была предложена самим ответчиком и согласована истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены. Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела
№А81-10927/2018 ООО «Инвестгеосервис-Авто» (истец в указанном деле) был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, в котором ООО «Инвестгеосервис-Авто» были отражены УПД, представленные в настоящем деле.

С учетом изложенного, требование АО «АНГС» о взыскании основного долга
по договору аренды за период январь - апрель 2018 в размере 111 864 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 919 руб. 55 коп. за период с 12.05.2018 по 07.04.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено исходя из положений пункта 4.3 договора аренды, который признан фактически заключенным, но в виде единого документа сторонами не подписан. Требование удовлетворено частично в связи с неверным определением истцом периода просрочки

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что пени уплачиваются согласно положениям 395 ГК РФ. Расчет произведен также исходя из положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма финансовой санкции (15 360 руб. 52 коп.) рассчитана верно и подлежи взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты по договорам-заявкам в общем размере 308 833 руб. 83 коп.

На основании договоров-заявок №2 от 20.12.2017, №3 от 20.12.2017, №8
от 05.02.2018, №4 от 26.12.2017 истцом платежными поручениями №1395
от 28.02.2018, №1616 от 07.03.2018, №1670 от 13.03.2018, №1617 от 07.03.2018 осуществлена предоплата на общую сумму 848 190 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 539 356 руб. 17 коп.

Соответственно, сумма переплаты в пользу ответчика по договорам-заявкам составляет 308 833 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты заключения договоров, внесения ответчиком предоплаты и оказания услуг на указанную в иске сумму ответчиком не отрицаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей
их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма излишне внесенной предоплаты, на которую услуги ответчиком не были оказаны, подлежит возвращению обществу
АО «Арктикнефтегазстрой» в качестве неосновательного обогащения, на что верно указано в обжалуемом решении.

Возражая против удовлетворения иска в данной части ООО «ИГС-Авто» указывает на наличие у истца задолженности по актам № АВТ00000475 от 31.03.2018
и №АВТ00000408 от 15.03.2018 на сумму 732 106 руб. 93 коп.

Между тем, как указано самим ответчиком, за взысканием задолженности
по договорам-заявкам на основании актов оказанных услуг №№ АВТ00000351 - АВТ00000358 от 01.03.2018, №№ АВТ00000405 - АВТ00000411 от 15.03.2018, актов №№ АВТ00000474 - АВТ00000477 от 31.03.2018 (то есть, в том числе, и по актам
№ АВТ00000475 и №АВТ00000408), ООО «ИГС-Авто» обращалось в рамках дела №А81-10927/2018. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 задолженность взыскана.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений акты №АВТ00000475 от 31.03.2018
и №АВТ00000408 от 15.03.2018 на сумму 732 106 руб. 93 коп. не имеют отношения
к предмету настоящего спора, так как содержат ссылки на иной договор-заявку - №10 от 01.03.2018, а не договоры, по которым заявлено о наличии переплаты.

Оснований считать, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных требований, не имеется (статьи 407, 410, 411 ГК РФ).

В связи с изложенным, ссылка ООО «ИГС-Авто» на задолженность по актам №АВТ00000408 и № АВТ00000475, сделанная в рамках настоящего дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

Требование о взыскании 308 833 руб. 83 коп. неосновательного обогащения
и 2 025 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 28.02.2020 (с даты, следующей за датой получения ответчиком претензии) по 07.04.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2018 к договору-заявке №10
от 01.03.2018 стороны внесли изменения в абз. 2 п. 3.3, изложив его в следующей редакции: «в случае необходимости заказчик обеспечивает технику исполнителя ГСМ по предварительной заявке с последующим выставлением счетов-фактур». Стоимость
1 литра ГСМ составляет 47,85 руб. без НДС. При этом расчет производится в течение 15 календарных дней с момента выставления заказчиком счета-фактуры.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что обеспечение горюче-смазочными материалами (ГСМ) является обязанностью заказчика.

Между тем, такое толкование не соответствует буквальному содержанию условий пункта 3.3, дополнительное соглашение предполагает обеспечение истцом техники ГСМ в случае необходимости и с последующей оплатой таких ГСМ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование требования о взыскании 1 027 570 руб. 14 коп. и процентов документы не содержат фамилии, имени, отчества и должности представителя грузополучателя, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и аналогичные доводы
в отношении УПД к договору аренды.

Согласно накладной №1 на отпуск материалов, составленной 30.04.2018
и универсальному передаточному документу №1189 от 30.04.2018, подписанному ответчиком, истец передал ответчику дизельное топливо в количестве
18 199 л. на общую сумму 1 027 570 руб. 14 коп., оплата ООО «ИГС-Авто»
не произведена. С учетом данных обстоятельств, положений статей 395, 454, 486, 506 ГК РФ, пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части, взысканы основной долг и 139 900 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 07.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии
с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2020
по делу № А81-3107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая