Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 по делу № А81-3165/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 8905039369, ОГРН 1068905015574) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 02.10.2015 №2.10-15/5524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.01.2016 №4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Ефремов Борис Васильевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 22-07/00068@ от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - Шелестный Василий Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.04.2016 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 № 2.10-15/5524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.01.2016 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 455 990 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС. Также Общество просило суд уменьшить размер штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 по делу № А81-3165/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 по делу № А81-3165/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующее:

- заключенные налогоплательщиком сделки с ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис» являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС;

- налогоплательщик документально не подтвердил факт исполнения контрагентами спорных договоров, так как представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию; в действительности сделки с указанными контрагентами не исполнялись;

- товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки товара ООО «ТехТранс», заполнены ненадлежащим образом, а именно, от ООО «Спецмонтажстрой» груз получен неустановленным лицом (не указаны имя отчество Медведева), не заполнен раздел «транспортная накладная», «груз получил», не указана доверенность, на основании которой принят груз, отсутствует дата принятия груза;

- представленные налогоплательщиком путевые листы не отвечают требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в путевых листах не указано наименование, подпись и печать грузополучателя, информация о товарно-транспортных документах, послуживших основанием для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом;

- транспортные средства, используемые для перевозки товара от ООО «ТехТранс», принадлежат на праве собственности Мартову В.Ю. (директор налогоплательщика с 03.03.2015), однако, какие-либо договоры на аренду указанных транспортных средств или на оказание транспортных услуг с Мартовым В.Ю. не заключались;

- контрагенты ООО «Спецмонтажстрой» являются недобросовестными налогоплательщиками и не могли оказать налогоплательщику автотранспортные услуги и поставить товар;

- расчетные счета ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис» служат для обналичивания денежные средств Петровым С.Ф. (директор контрагентов), операции по счетам контрагентов носят «транзитный» характер;

- основания для уменьшения назначенного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу Инспекции о том, что Петров С.Ф. подвергался уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как мошенничество, незаконная предпринимательская деятельность, лжепредпринимательство;

- допрошенные в качестве свидетелей водители подтвердили, что они осуществляли перевозки для ООО «Спецмонтажстрой» от своего имени, и отрицают наличие у них взаимоотношений с ООО «ГазЭнергоСервис»;

- на стр. 35 акта проверки налоговый орган указывал, что подписи Петрова С.Ф. в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документах отличаются от подписей, поставленных им в протоколе допроса;

- отклонив ходатайство Инспекции об истребовании подлинников документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции лишил налоговый орган возможности обосновать свою правовую позицию.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 24.07.2015 № 32.

02.10.2015 налоговым органом принято решение № 2.10-15/5524, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 158 244,60 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 344 322,25 руб.

Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 664 767 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 791 223 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 418 492,72 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44 465,92 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2012 года послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ТехТранс» ввиду отсутствия реальности сделок с указанными контрагентами.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2016 № 4 решение Инспекции от 09.10.2015 № 2.10-15/5524 отменено в части начисления пеней по НДФЛ в размере 26 193,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 545 274,86 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 02.10.2015 № 2.10-15/5524 в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.01.2016 № 4 в части доначисления НДС в размере 1 455 990 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом был выявлен факт необоснованного включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ТехТранс» во 2 квартале 2012 года сумм налога в размере 535 106 руб., в 3 квартале 2012 года - 791 223 руб., по сделке с ООО «ГазЭнергоСервис» во 2 квартале 2012 года - 129 661 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что материалами дела подтверждено осуществление спорных хозяйственных операций ООО «ГазЭнергоСервис» (оказание автотранспортных услуг) и ООО «ТехТранс» (поставка товара), в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, как было установлено в ходе налоговой проверки и усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между Обществом (покупатель) и ООО «ТехТранс» (поставщик) в лице генерального директора Петрова Сергея Федоровича заключен договор № 076/ПТ на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственного назначения (товар) на основании заявки покупателя.

Цена на товар является договорной, формируется из сумм указанных в спецификациях, заявках, счетах на товар, приобретаемый по договору, указывается с учетом НДС. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012 (пункт 8.1 указанного договора).

Покупатель осуществляет оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения товаров на основании накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и счетов-фактур (пункт 3.3 указанного договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора от 09.04.2012 №076/ПТ отгрузка товара происходит на складе поставщика. При этом поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгруженный товар; копию сертификата качества; товарную накладную формы ТОРГ-12.

Всего за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года контрагентом отгружено Обществу товара на общую сумму 13 214 800,05 руб.

В подтверждение поставки товаров контрагентом Обществом в ходе налоговой проверки были представлены счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные и путевые листы.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о нереальности сделки между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «ТехТранс», основываясь на следующем.

Директором ООО «ТехТранс» в период с 23.04.2010 по 26.06.2013 являлся Петров Сергей Федорович, который одновременно является массовым руководителем и учредителем иных организаций.

ООО «ТехТранс» по месту регистрации (629805, г.Ноябрьск, ул. Советская, д.76, кв.37) не располагается; имущество, транспортные средства, персонал у организации отсутствуют; расчетный счет служит для обналичивания денежных средств Петровым С.Ф. с назначением платежа «возврат займа»; движение по расчетному носит «транзитный характер»; денежные средства не снимаются на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов в 2012 году производилась в минимальных размерах.

Из товарных накладных следует, что отпуск материалов произвел руководитель ООО «ТехТранс» Петров С.Ф., груз получен от ООО «Спецмонтажстрой» неустановленным лицом Медведевым, имя, отчество которого не указаны, при этом не заполнен раздел «транспортная накладная», «груз получил», не указана доверенность, на основании которой принят груз, а также отсутствует дата принятия груза.

Налоговый орган указывает на то, что путевыми листами, представленными налогоплательщиком, не подтверждается факт приобретения материалов у контрагента ввиду отсутствия в путевых листах необходимых сведений.

Транспортные средства КАМАЗ-44108-10 рег. № А038СХ89, КАМАЗ-44108 рег. № А036СХ89 и КАМАЗ-44108-24 рег. № А461СХ89, котороми производилась доставка приобретенного у контрагента материала, Обществу на праве собственности не принадлежат; собственником транспортных средств является Мартовой Владимир Юрьевич (согласно приказу от 03.03.2015 № 53-лс Мартовой В.Ю. является директором ООО «Спецмонтажстрой» с 03.03.2015). Какие-либо договоры оказания транспортных услуг (аренды транспортных средств) и иные документы, заключенные с Мартовым В.Ю. как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, Обществом не представлены.

Налоговый орган указывает на то, что являющийся в спорный период директором ООО «Спецмонтажстрой» Черток Е.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля дал показания о том, что он не знаком с директором ООО «ТехТранс» Петровым С.Ф.

Ссылаясь на показания Петрова С.Ф., Инспекция указала, что Петров С.Ф. не смог детально пояснить обстоятельства совершения спорной сделки.

При визуальном осмотре налоговый орган установил, что подписи Петрова С.Ф. в представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах, «заметно» не соответствуют подписи Петрова С.Ф. на его протоколе допроса.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности Обществом правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ТехТранс».

По сделке налогоплательщика с ООО «ГазЭнергоСервис».

В ходе проверки Инспекцией было установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (исполнитель), заключен договор от 05.03.2013 № 03/у на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика на предоставление спецтехники, оказывать автотранспортные услуги, связанные с перевозкой грузов специализированным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает оказанные автотранспортные услуги, на условиях договора. При этом заявки предоставляются с указанием количества часов работы и всех остальных необходимых данных о прибытии и убытии автотранспорта, на основании которых заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе водителя, за подписью лица, ответственного за эксплуатацию механизмов; услуги по вождению автотранспорта осуществляются сотрудниками- водителями исполнителя; все расходы по содержанию и ремонту автотранспортного средства несет исполнитель, за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникла по вине заказчика. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2013 в части обязательств по оплате оказанных услуг, до момента полного исполнения (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 10.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 05.03.2013 № 03/у заказчик обязан обеспечивать своевременное оформление путевой документации в день оказания услуг, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы техники, ее двигателя и дополнительного оборудования; указывать конкретный маршрут движения техники.

Стоимость одного рейса автотранспортом исполнителя составляет 170 000 руб. с учетом НДС, при этом в акте оказанных услуг указывается фактическое количество рейсов (пункты 3.2, 3.4 договора от 05.03.2013 № 03/у).

Всего контрагентом оказано Обществу автотранспортных услуг на общую сумму 850 000 руб. (5 рейсов), в том числе НДС в сумме 129 661,02 руб. (акт на выполнение работ-услуг от 19.04.2013 № 25, счет-фактура от 19.04.2013 № 25).

Обществом оплачено услуг по доставке материалов на общую сумму 850 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2013 № 462, от 15.03.2013 № 513, от 21.03.2013 № 637, от 22.03.2013 № 649, от 06.05.2013 № 790, от 17.07.2013 № 1354).

Услуги были оказаны следующими транспортными средствами: Камаз-44108 гос. № Т428ВС89 водитель Мойдинов М.М.; Камаз-44108 гос. № Т907ВМ89 водитель Леонтьев В.Ю.; Камаз-44108 гос. № Т978ВЕ89 водитель Андреев А.В. (товарно- транспортные накладные от 06.03.2013 № 221, от 23.03.2013 № 306, от 02.04.2013 № 347, от 06.03.2013 №№ 222 и 223).

Утверждая об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГазЭнергоСервис» налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Директором ООО «ГазЭнергоСервис» в спорный период являлся Петров Сергей Федорович, который одновременно является массовым руководителем и учредителем иных организаций.

У ООО «ГазЭнергоСервис» имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; расчетный счет служит для обналичивания денежных средств Петровым С.Ф. с назначением платежа «возврат займа»; движение по расчетному носит «транзитный характер»; денежные средства не снимаются на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов производилась с минимальными показателями.

При визуальном осмотре налоговый орган установил, что подписи Петрова С.Ф., имеющиеся на представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах, заметно не соответствуют подписи Петрова С.Ф. на его протоколе допроса.

Водители Леонтьев В.Ю., Андреев А.В., Мойдинов М.М. дали показания о том, что в 2013 году в ООО «ГазЭнергоСервис» они не работали, но осуществляли перевозку груза для ООО «Спецмонтажстрой».

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности Обществом правомерности налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ГазЭнергоСервис».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договора на поставку от 09.04.2012, заключенного налогоплательщиком с ООО «ТехТранс», и договора от 05.03.2013 № 03/у на оказание автотранспортных услуг, заключенного с ООО «ГазЭнергоСервис», то есть, материалами дела подтверждается реальность поставки налогоплательщику товара и оказание ему автотранспортных услуг, в связи с оплатой которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.

Напротив, Петров С.Ф., давая показания в качестве свидетеля (т.2 л.д.11-14), подтвердил факт осуществления им функций директора ООО «ГазЭнергоСервис», сообщил место нахождения общества, указал на факт привлечения транспортных средств индивидуальных предпринимателей для оказания автотранспортных услуг. По иным обстоятельствам (руководство деятельностью ООО «ТехТранс», заключение спорных сделок с налогоплательщиком и подписание документов, связанных с исполнением данных сделок) Петров С.Ф. не был опрошен.

Директор ООО «Спецмонтажстрой» Черток Е.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля дал показания о том, что спорные договоры с контрагентами заключались; представителем контрагентов выступал Филимонов А.А., который подготавливал пакет документов и привозил документы к Чертогу Е.В. на подпись (т.2, л.д. 22-25).

Филимонов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт знакомства с Петровым С.Ф., указал, что ему известны организации ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис», в которых Петров С.Ф. является директором. По обстоятельствам заключения спорных сделок Филимонов А.А. также не был опрошен налоговым органом.

При этом, то обстоятельство, что директор ООО «Спецмонтажстрой» лично не знаком с директором ООО «ГазЭнергоСервис» Петровым С.Ф., не свидетельствует о том, что в действительности данные договоры не могли быть заключены.

Материалами дела подтверждается, что приобретение материалов у ООО «ТехТранс» осуществлялось по заявкам налогоплательщика, выставляемым в адрес ООО «ТехТранс» (т. 4, л.д. 10-15), затем контрагент выставлял в адрес ООО «Спецмонтажстрой» счета на оплату (т. 4, л.д. 16-21). Приобретенные материалы приходовались на склад налогоплательщика по приходным ордерам (т.д. 4) с присвоением каждой номенклатуре своего номера. Списание материалов на объекты строительства предприятия осуществлялось на основании требований-накладных (форма № М-29, т. 5, 9).

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара контрагентом. При этом, учитывая тот факт, что перевозка товаров, приобретенных у ООО «ТехТранс» осуществлялась транспортом ООО «Спецмонтажстрой», что предусмотрено договором поставки, транспортный раздел в товарных накладных не заполнялся.

Налоговый орган указывает на то, что получение товара по товарным накладным происходило неизвестным лицом Медведевым, инициалы которого не указаны, однако, в материалах дела (т. 9 л.д. 73) имеется приказ директора ООО «Спецмонтажстрой» № 18 от 10.01.2012 о предоставлении кладовщику Медведеву Михаилу Ивановичу право подписи товарных накладных (ТОРГ-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются путевые листы на транспорт, осуществлявший доставку материалов с базы ООО «ТехТранс» (Ноябрьская промзона) на базу налогоплательщика (промзона № 5) (т.4, л.д. 57-67). В путевых листах указано, что производилась поставка материалов, приобретенных у ООО «ТехТранс» в Ноябрьской промзоне, указаны фамилии водителей, время прибытия-убытия транспортных средств, марка и гос.номер транспортного средства, маршрут движения, имеется ссылка на договор поставки от 09.04.2012 № 076/ПТ, ссылки на соответствующие товарные накладные.

Следует отметить, что допрос водителей, указанных в путевых листах, представленных налогоплательщиком, Инспекцией также не проводился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются договоры аренды транспортных средств, заключенные между Мартовым В.Ю. и ООО «Спецмонтажстрой» (т .4, л.д. 68-93).

Свидетель Иконников В.Г. (работник ООО «Спецмонтажстрой») дал показания о том, что Общество приобретало материалы у ООО «ТехТранс», доставка материалов от ООО «ТехТранс» до ООО «Спецмонтажстрой» осуществлялась транспортными средствами налогоплательщика, водителям выдавались путевые листы (т.2, л.д. 6-9).

Показаниями водителей Леонтьева В.Ю., Андреева А.В., Мойдинова М.М. подтверждается, что в 2013 году они по заказу Филимонова А.А. осуществляли перевозку груза для ООО «Спецмонтажстрой»; Филимонов А.А. им сообщил о том, что для доставки груза требуется несколько машин, стоимость одного рейса составляет 170 000 руб.

При этом, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие у водителей Леонтьева В.Ю., Андреева А.В., Мойдинова М.М., информации об ООО «ГазЭнергоСервис» не исключает то, что им осуществлялась перевозка груза для налогоплательщика, поскольку от имени ООО «ГазЭнергоСервис» действовал Филимонов А.В., который и производил расчеты с привлеченными водителями.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о реальности исполнения спорных сделок.

Материалы налоговой проверки свидетельствует о том, что поставка товара в адрес налогоплательщика имела место, автотранспортные услуги были оказаны.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция не установила.

Указывая на то, что характер движения по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют расчеты свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности, расчетные счета ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис» служат для обналичивания денежных средств Петровым С.Ф., налоговый орган, вместе с тем, не представил в дело в подтверждение указанного обстоятельства банковскую выписку. В связи с чем, указанные доводы налогового органа подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что Петров С.Ф., по утверждению налогового органа, подвергался уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как мошенничество, незаконная предпринимательская деятельность, лжепредпринимательство, не может быть рассмотрено в качестве доказательства неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

В решении налоговый орган не указывал на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Достоверность подписей в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС счетах-фактурах, товарных накладных и спорных договорах, налоговый орган не устанавливал.

Ссылка на то, что налоговый орган визуально установил несоответствие подписи Петрова С.Ф. в первичных документах, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза на предмет установления подлинности подписи Петрова С.Ф. не проводилась.

Отраженные в решении Инспекции выводы о том, что контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, контрагенты не находились по юридическому адресу, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что контрагенты налогоплательщика не являлись плательщиками НДС, однако, из содержания оспариваемого решения Инспекции не следует, что указанное обстоятельство являлось основанием для доначисления спорных сумм НДС. Кроме того, документально данный довод также не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика НДС отсутствуют.

Соответственно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что отклонив ее ходатайство об истребовании подлинников документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции лишил налоговый орган возможности обосновать свою правовую позицию.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют факты не тождественности представленных в материалы дела копий документов, либо невозможности установить подлинное содержание документов, представленных налогоплательщиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Налогоплательщик также оспаривал решение Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 799 047 руб. 39 коп. и просил уменьшить назначенный штраф в 10 раз.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт неполного (несвоевременного) перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.

Вместе с тем, согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признал факт своевременного предоставленияналоговых деклараций налогоплательщиком по НДФЛ в течение проверяемого периода, незначительный срок просрочки исполнения обязательств по оплате НДФЛ, наличие переплаты по НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 по делу № А81-3165/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко