Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вотум» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья
ФИО1) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А81-3180/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и о взыскании 685 655 руб. 26 коп.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее – общество, ООО «Вотум») о возложении на общество обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 298-20/ЭА (далее – контакт), именно:
в бесснежный период – произвести работы по восстановлению повреждённых деревьев, согласно актам о нарушении условий муниципального контракта от 12.03.2021 и от 15.03.2021; в летний период – произвести работы по восстановлению газонов. Также истцом заявлено требование о взыскании 685 655 руб. 26 коп. неустойки (штрафа)
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства
в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вотум» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал,
что доказательств факта причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не представлено.По мнению подателя жалобы, фототаблицы и акты свидетельствуют о нахождении снега на газонах,
но не являются допустимым доказательством факта повреждения самого газона, как одного из элементов благоустройства; газон находится под снежным покровом.

Учреждение к установленному сроку отзыв на кассационную жалобу
не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт,
по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО2 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000- 15000, автодорога «Водозабор») (далее – объект), в соответствии с перечнем и характеристиками автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и перечнем материалов, используемых для выполнения работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии
с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта оценка уровня содержания объекта производится согласно порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО
г. ФИО2 (приложение № 4).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 контракта:
с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств
по контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ
и объёмов выполненных работ, путём проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ
и объёмов работ, направить подрядчику предписание, оформленное
в соответствии с приложением № 4.7 к приложению № 4, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии
с приложением № 4.8 к приложению № 4.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приёмка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц ежемесячно. Отчётным периодом (месяцем) для приёмки работ
по настоящему контракту принимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчику запрещается: складирование снега в газонах и повреждение кустарников, деревьев и других насаждений; роторная переброска
и перемещение загрязнённого снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зелёные насаждения, вывоз грязного, засолённого снега на площадки не согласованные в установленном порядке (пункт 3.4.48); при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций, элементов ограждений, покрытия дорог, насаждений, пешеходных тротуаров каких-либо других элементов благоустройства. В случае их повреждения устранить за счёт собственных средств, в сроки, установленные заказчиком (пункт 3.4.50).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,
за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик несёт ответственность в размере 1 % от стоимости контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

10.02.2021 по результатам проведённого обследования комиссией заказчика, выявлено, что парковочные площадки, расположенные в районе ОМВД России по <...>), редакции газеты
«Наш Город» (ул. ФИО2, 8А) и Отдела государственного казённого учреждения «Центр занятости населения ЯмалоНенецкого автономного округа» (ул. ФИО2, 6А) в г. ФИО2, обозначенные знаком 6.4 «Парковка» с установленным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», имеют скопление снежных масс. Работы по очистке парковочных площадок
не производились, о чём свидетельствует уплотнённый снежный покров, который нарушает ГОСТ Р 50597-2017. Снежный вал и уплотнённый снежный покров ограничивает доступ маломобильных групп населения (инвалидам) для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и самостоятельной посадки в транспортное средство и высадки из него.

По данному факту учреждению поступило представление прокуратуры г. ФИО2 от 09.02.2021 № 3-33-2021/194 об устранении нарушений федерального законодательства.

12.03.2021 и 15.03.2021 комиссией заказчика проведены обследования, о чём составлены соответствующие акты, с указнием на нарушение обязательств по контракту.

16.03.2021 ответчику истцом направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, в бесснежный период произвести работы по восстановлению повреждённых деревьев согласно актам от 12.03.2021 и от 15.03.2021, произвести уплату неустойки (штрафа) по пункту 7.4 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке необходимые работы не выполнил, штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог МО г. ФИО2 в рамках контракта, а также из наличия оснований для взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный контракт, акты, суды пришли
к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта выявления недостатков при выполнении условий контракта и обоснованности предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить
по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы
не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат