Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Антонова Е.В.) и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3195/2011 по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 60, ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности и пени по договору от 30.06.2009 № 152 в общей сумме 860 038, 16 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Фирма «УГДСМ», ответчик).

Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «УТГ-1» удовлетворены частично. С ООО «Фирма «УГДСМ» в пользу ОАО «УТГ-1» взыскана задолженность в сумме 719 475, 75 руб., пени в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200, 76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не оплатил в полном объеме, оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также исходили из обоснованности начисления неустойки. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили пени до 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «УТГ-1» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела. В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УТГ-1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Фирма «УГДСМ» (потребитель) заключен договор от 30.06.2009 № 152 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) водяной системе теплоснабжения через указанные в актах разграничений балансовой (эксплуатационной) принадлежности присоединения сетей потребителя к сетям на объекты: Общежития – ул. Магистральная, 56, 58, 60, Пивзавод, склады пивзавода, магазин «Посуда», магазин-БАР «Пиво» - Северная коммунальная зона, а потребитель обязался принимать через присоединенную сеть данный вид услуг, при условии соблюдения своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 30.06.2009 № 152 срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2010.

Пунктом 5.3 договора № 152 от 30.06.2009 установлено, что оплата потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения производится до двадцатого числа текущего месяца авансовым платежом в размере 90% от договорного объема теплопотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре и декабре 2010 года истец передал ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 732 032, 28 руб.

Полученные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 719 475, 75 руб., что явилось основанием для обращения ОАО «УТГ-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части размера взысканной неустойки, поэтому обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного исследования с этих позиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является взыскание с должника в пользу кредитора денежной суммы, определенной законом или договором (неустойки). При этом суду в силу пункта 1 статьи 333 названного кодекса предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 является обоснованным, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абз. 4 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

Таким образом, суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Фирма «УГДСМ» с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставления необходимых документов, не имеется. Однако судами такая несоразмерность установлена самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суды обоснованно исходили из того, что данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 % годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составлял 8, 25 % годовых). Учитывая компенсационную природу неустойки, суды правомерно уменьшили размер неустойки до 40 000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом нарушение процессуальных норм (снижение судом неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика) не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи Н.В. Мелихов

С.В. Фролова