Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-3202/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158,
ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект»
(ИНН 7203196288, ОГРН 1077203033742) о взыскании 115 750 руб.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее –
МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (далее – ООО «ЭКСПроект», общество, ответчик) о взыскании 115 750 руб. неустойки
по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 230-22/ЭК (далее – контракт), в том числе 90 750 руб. пени за период с 28.12.2022 по 03.03.2023, 25 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность
и необоснованность судебных актов, указав, что суды поверхностно оценили представленные истцом доказательства, сделали ошибочные выводы о том, что заказчик не дал указаний подрядчику в части порядка выполнения работ, не представил первичных исходных данных (ГПЗУ, Технические условия), не определился с видом экспертизы
и видами работ, не внес изменений в условия контракта и фактически уклонился
от принятия решений по сложившийся ситуации.

С позиции кассатора, мотивировочная часть решения суда изготавливалась более пяти рабочих дней (10.07.2023) с даты поступления в суд апелляционной жалобы (08.06.2023), что является существенным нарушением норм процессуального права
и лишило истца возможности ознакомиться с обжалуемым решением при подготовке
и подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что работы не могли быть выполнены ввиду обстоятельств непреодолимой силы (дизайн проект предусматривал использование подсанкционного оборудования, аналогов которому в Российской Федерации не имеется; заказчик разместил недостоверную и неполную информацию в закупочной документации; разработанный заказчиком контракт не соответствовал технологии выполнения работ и содержал взаимопротиворечащие условия, влекущие необходимость внесения изменений в контракт; заказчик не имел правовых оснований для отказа от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисления договорной неустойки, так как неисполнение обязательств обусловлено неисполнением обязательств заказчика (статьи 404-406 ГК РФ), в связи с чем подрядчиком приостановлено выполнение работ; отказ заказчика квалифицируется по статье 717
ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение
и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ
по проектированию объекта: «г. Муравленко, Городской парк культуры и отдыха»
(II этап). Сроки выполнения работ: с 27.12.2022 по 24.06.2023. Срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты оказанных услуг: с 27.12.2022 по 31.07.2023. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 5 500 000 руб. Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» и получившая положительное заключение
по сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям, изложенным в задании на разработку проектной документации, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу), согласований
в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, заказчик возвращает календарный план исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок
для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана, он является необъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.2.4 контракта исполнитель обязан разработать смету
на выполнение работ по контракту и передать ее на согласование заказчику течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Заказчик при отсутствии замечаний
к представленной смете утверждает смету, с оформлением положительного заключения по смете. В случае выявления недостатков в представленной смете, заказчик направляет неутвержденную смету исполнителю с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания
и направить смету заказчику в установленный срок. Подписанная сторонами смета
с положительным заключением заказчика является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.28 контракта, исполнитель обязан еженедельно,
не позднее четверга, представлять заказчику отчетную информацию о выполненных работах (по форме, согласованной с заказчиком) в процентном отношении от общего объема работ и процент готовности по каждому разделу проектной документации, о ходе проведения государственной экспертизы, за подписью руководителя.

Как указывает истец, ООО «ЭКСПроект» нарушены существенные условия заключенного контракта.

Письмом от 30.12.2022 № 142-01 ответчик направил в адрес истца календарный план, смету на выполнение работ, которые 12.01.2023 возвращены последним ответчику на доработку с замечаниями, с приложением типовых форм.

ООО «ЭКСПроект» 20.02.2023 письмом № 142-08 в адрес МКУ «УКЗ» повторно направлены календарный план, сметные расчеты, которые МКУ «УКЗ» 20.02.2023 повторно возвратил ООО «ЭКСПроект» на доработку в связи с наличием замечаний.

МКУ «УКЗ» в адрес ООО «ЭКСПроект» 12.01.2023, 31.01.2023 направлены замечания относительно отсутствия предоставления еженедельной отчетности
о выполненных работах.

ООО «ЭКСПроект» письмом от 16.02.2023 № 142-07 в адрес МКУ «УКЗ» направлена информация о выполненных работах.

МКУ «УКЗ» 20.02.2023 сообщило ООО «ЭКСПроект» о несоответствии поступившей информации типовой форме еженедельного отчета, направленного исполнителю ранее письмом от 12.01.2023 и пункту 3.2.28 контракта.

По утверждению истца, по состоянию на 21.02.2023 ООО «ЭКСПроект» не начаты работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, что повлекло за собой существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

МКУ «УКЗ» принято решение от 21.02.2023 № 89-175-1651/01-06/857
об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 06.03.2023.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные
в календарном плане выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню
за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается
в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.02.2023, от 20.02.2023,
от 10.03.2023 с требованиями устранить недостатки документов, приступить
к выполнению работ по контракту, оплатить начисленную неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием
для обращения МКУ «УКЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил
из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению контракта
и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права
не допущено.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику
в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы
и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что причиной приостановления работ со стороны ответчика стало наличие выявленных технических ошибок,
не соответствий и ранее не предусмотренных контрактом условий, в результате определения истцом дополнительных требований к дизайн-проекту объекта, а также отказ последнего в предоставлении ответчику градостроительного плана земельного участка. При этом истец не дал указаний ответчику в части порядка выполнения работ,
не представил необходимых первичных исходных данных, не определился
с необходимыми видами работ, не внес изменений в условия контракта, то есть фактически истец уклонился от принятия решений относительно порядка выполнения ответчиком работ по контракту.

Суды также отметили, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу при принятии решения
от 14.03.2023 № 089/06/104-161/2023 об отказе во включении ООО «ЭКСПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено,
что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, установив, что истец при исполнении контракта не оказывал должным образом содействия ответчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих
в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий
для выполнения работ по контракту, констатировав, что ответчик уведомлял истца
о приостановлении работ до момента получения соответствующих указаний, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассатора относительно того, что мотивировочная часть решения суда изготавливалась более пяти рабочих дней (10.07.2023) с даты поступления в суд апелляционной жалобы (08.06.2023), что является существенным нарушением норм процессуального права и лишило истца возможности ознакомиться с обжалуемым решением при подготовке и подаче апелляционной жалобы, судом округа отклоняются поскольку указанное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта и не повлекло нарушения права кассатора на обжалование, тем более,
что правом на обжалование кассатор воспользовался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств
и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой
и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-3202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу
части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бедерина