Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13443/2016) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу № А81-3255/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле Прокуратуры Шурышкарского района,

о признании незаконным постановления от 31.05.2016 № 15П-ПД/16 о назначении административного наказания по делу № 03-02-03/15П,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным постановления от 31.05.2016 № 15П-ПД/16 о назначении административного наказания по делу № 03-02-03/15П, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 к участию в деле привлечена Прокуратура Шурышкарского района (далее также – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что прокуратурой установлен факт реализации предпринимателем в магазине «Копейка» определенного перечня продуктов с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, и на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, однако отметил, что представленные Департаментом документы не доказывают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку не позволяют установить цену закупа товара, без которой невозможно установить сам факт завышения розничной надбавки. По мнению суда первой инстанции, представленные в дело доказательства не отвечают критерию допустимости, поскольку на них отсутствуют печать и подписи предпринимателя или его уполномоченного представителя, свидетельствующие о приобретении ФИО1 спорных товаров по указанным в накладных ценам для его последующей реализации.

Суд первой инстанции сослался на то, что содержание товарной накладной от 13.02.2016 № 12120-торг, а также данные о ценах, по которым спорная продукция реализовывалась предпринимателем, свидетельствуют о том, что спорная продукция реализовывалась заявителем с торговой надбавкой, не превышающей предельные максимальные торговые надбавки к ценам закупа на отдельные социально значимые продовольственные товары первой необходимости, реализуемые на территории Шурышкарского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что цена закупа подтверждается товарной накладной от 13.02.2016 № 12120 и объяснениями от 24.03.2016, на том, что соответствующая накладная заверена прокуратурой, поэтому основания для сомнений в достоверности указанных в ней сведений отсутствуют, и на том, что товарная накладная, представленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оформлена в виде незаверенной копии при отсутствии в деле оригинала такого документа, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Административный орган обращает внимание на то, что данные товарной накладной, представленной прокуратурой, и данные товарной накладной, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по всем пунктам совпадают с товарной накладной, вновь представленной заявителем, при этом различными являются только показатели закупочной цены спорного товара. Департамент настаивает на том, что при разрешении настоящего спора во внимание должны быть приняты объяснения продавца магазина от 24.03.2016, а также пояснения ФИО1 от 13.05.2016, и на том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2016 Прокуратурой Шурышкарского района совместно со специалистом Администрации МО Шурышкарский муниципальный район в магазине «Копейка», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, проведена проверка по вопросу исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере ценообразования на продовольственные товары.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в магазине «Копейка» реализуются определенный перечень продуктов с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, а именно:

- розничная цена на яйцо 1с-категории 1/12 лот установлена в размере 8 руб. за 1 шт. (4 руб. 90 коп. за 1 шт.), то есть с превышением торговой надбавки на 27%;

- розничная цена на лук репчатый установлена в размере 45 руб. за 1 кг (закупочная цена – 23 руб. 76 коп. за 1 кг), то есть с превышением торговой надбавки на 14%;

- розничная цена на морковь импортную установлена в сумме 100 руб. за 1 кг (закупочная цена – 38 руб. 61 коп. за 1 кг), то есть с превышением торговой надбавки на 89%;

- розничная цена на капусту свежую установлена 65 руб. за 1 кг (закупочная цена – 26 руб. 73 коп. за 1 кг), то есть с превышением торговой надбавки на 69%.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и которое выражается в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам), прокурор Шурышкарского района вынес постановление от 29.04.2016 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по соответствующей норме КоАП РФ (т.1 л.д.104-109).

Указанное постановление с материалами проведенной прокуратурой проверки направлено для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

31.05.2016 заместителем директора Департамента вынесено постановление № 03-02-03/15П, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12-17).

Полагая, что указанное выше постановление о назначении административного наказания не соответствует положениям законодательства и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

23.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка ценообразования,защищающего интересы производителей и потребителей, в том числе, в виде завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 Правительство Российской Федерации приняло постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районахКрайнего Севера и приравненных к ним местностях, с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам предоставлено субъектам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование торговых надбавок (наценок) к ценам на отдельные виды товаров (ь том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), торговые надбавки (наценки) к ценам на такие товары устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 № 100-П «О введении, государственного регулирования и установлении предельных торговых надбавок на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, реализуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, ФИО3, Новый Уренгой и Ноябрьск» определены максимальные торговые надбавки к ценам закупа на продовольственные товары в Шурышкарском районе.

Так, предельные максимальные торговые надбавки к ценам закупа на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, реализуемых на территории Шурышкарского района, составили: яйцо куриное столовое 1 категории, 2 категории – 36%; лук репчатый свежий – 75%; морковь свежая – 70%; капуста белокочанная свежая – 74 %.

Как уже указывалось выше, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Шурышкарского района совместно с Департаментом, установлено, что предпринимателем в магазине «Копейка», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, реализуется определенный перечень продуктов с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую.

В качестве доказательств выявленного правонарушения административным органом в оспариваемом постановлении указано постановление Прокуратуры Шурышкарского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, акт осмотра от 22.03.2016, товарная накладная, фотокопии ценников, а также объяснения продавца ФИО4 от 24.03.2016. Аналогичные ссылки содержатся и в апелляционной жалобе Департамента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив содержание обозначенных выше документов в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с иными документами и материалами, представленными в дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для подтверждения факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для формирования вывода о завышении предпринимателем размера торговой надбавки при розничной продаже продовольственных товаров первой необходимости необходимо установить цену закупа товара, установленную для предпринимателя.

При этом в качестве доказательств закупочных цен на спорные товары, по которым предпринимателю вменяется их реализация с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, Департамент представил накладную № 12120 от 13.02.2016 (т.1 л.д.117).

Между тем, в такой накладной не указано лицо, которое являлось покупателем и грузополучателем соответствующих товаров по накладной, оттиск печати и подпись предпринимателя на указанной накладной также отсутствуют.

Какие-либо пояснения по поводу указанного обстоятельства административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное выше доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку не содержит удостоверяющих отметок (печати и подписи) предпринимателя или его уполномоченного представителя, свидетельствующих о приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорных товаров по указанным в накладной № 12120 от 13.02.2016 ценам для его последующей реализации.

Более того, представленная в дело накладная не может являться доказательством по делу, поскольку административным органом не разъяснено, от кого и в результате каких процессуальных действий она получена.

Так, статьей 27.10 КоАП РФ предусматривается, что изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Однако материалы дела не позволяют установить, что в рассматриваемом случае спорная накладная получена с соблюдением обозначенных выше требований.

В то же время иных доказательств, подтверждающих закупочную стоимость спорных продуктов, реализация которых с превышением предельного размера торговых надбавок вменяется в вину предпринимателю, Прокуратурой Шурышкарского района и Департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности данных товарной накладной, представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не отменяющие сформулированные выше выводы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства накладной, представленной прокуратурой в составе материалов административного дела в отношении ФИО1, поскольку в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (а значит и обстоятельств, подтверждающих событие вменяемого в вину правонарушения), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и исполнение такой обязанности не зависит от процессуальной позиции лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка административного органа на пояснения предпринимателя от 13.05.2016, вопреки позиции подателя жалобы, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в рамках судебного разбирательства ФИО1 отрицала факт реализации товара с завышенными торговыми надбавками и не признавала факт нарушения порядка ценообразования.

Кроме того, объяснение ФИО4 (продавец магазина «Копейка»), данное 24.03.2016, также не может быть признано достаточным доказательством реализации продукции с превышением предельного размера торговых надбавок, поскольку надлежащее документальное подтверждение закупочных цен спорной продукции административным органом в ходе административного расследования не получено, при этом без достоверного и объективного установления соответствующих данных вывод о нарушении предпринимателем порядка ценообразования указанным выше способом не может быть признан обоснованным.

Акт осмотра от 22.03.2016, также указанный в оспариваемом постановлении в качестве доказательства, подтверждающего вину предпринимателя, составлен должностным лицом прокуратуры в одностороннем порядке, без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, либо понятых, и не подписан специалистом Департамента, указанным в акте в качестве присутствующего при осмотре. При изложенных обстоятельствах данный акт не может служить документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Так, согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение установлено прокуратурой на основании результатов осмотра, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре», при этом оформление результатов такого осмотра произведено без учета требований КоАП РФ, а иные документы, составленные в связи с проведением осмотра помещений предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, осмотр помещения, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения, в котором были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, административным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных выше документов (надлежащим образом оформленных накладных, протокола осмотра помещений), фиксация нарушений в одном лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 не является достаточным доказательством наличия нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не подтверждает факт нарушения предпринимателем порядка ценообразования и наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку у суда первой инстанции имелись достаточные условия для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 31.05.2016 № 15П-ПД/16 о назначении административного наказания по делу № 03-02-03/15П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив документы, представленные административным органом в подтверждение факта соблюдения процедуры возбуждения и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, приходит к выводу о том, что в ходе производства по такому делу допущено нарушение прав заявителя, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела), указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (постановлению).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении (или вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления) возложена именно на административный орган (прокуратуру).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено прокурором Шурышкарского района в отсутствие предпринимателя и его представителя (т.1 л.д.108-109).

При этом в подтверждение факта извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлены письмо от 20.04.2016 № 01-603-16 и телефонограмма от 20.04.2016, из содержания которых усматривается, что предпринимателю предложено направить уполномоченного представителя в прокуратуру Шурышкарского района для дачи объяснений по факту совершения правонарушения и для составления постановления о возбуждении дела (т.1 л.д.128, 128а).

Между тем, в письме, как и в телефонограмме, указана дата совершения процессуальных действий, отличная от даты фактического вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии с постановлением от 31.05.2016 № 15П-ПД/16, а именно: предприниматель приглашен в прокуратуру на 26.04.2016, 10 час. 00 мин., в то время как обозначенное постановление в отношении ФИО1 фактически вынесено 29.04.2016 (т.1 л.д.104).

Факт приглашения предпринимателя для участия в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении именно на 26.04.2016 (а не на 29.04.2016) подтвержден и должностным лицом прокуратуры в рапорте от 20.04.2016 (т.1 л.д.127).

При этом иных документов и материалов, свидетельствующих о том, что предприниматель приглашался прокуратурой для совершения процессуальных действий и на 29.04.2016, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку направление заявителю уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не совпадающих с фактическим временем совершения такого процессуального действия, а также ненадлежащее исследование в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопроса об извещении лица, в отношении которого возбуждается дело, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не может быть признано надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие последней, не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем также является основанием для отмены постановления от 31.05.2016 № 15П-ПД/16 о назначении административного наказания по делу № 03-02-03/15П.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу № А81-3255/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк