Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81- 3293/2010 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника, в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 89 АА 0707643 от 21.06.2017, сроком действия до 20.04.2020; после перерыва – не явился, извещена;

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности № 89 АА 0523161 от 20.04.2015, сроком действия 5 лет; после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель ФИО3, по доверенности № 36 АВ 2149267 от 10.03.2017, сроком действия на 2 года; после перерыва – не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича - представитель Богданова М.С., по доверенности б/н от 13.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; после перерыва - представитель Комаров С.Б., по доверенности от 13.01.2017, срок действия до 30.08.2017,

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.07.2010 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.09.2010.

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Определением суда от 19.06.2012 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 утверждены изменения, внесенные в часть 2 Предложений о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., изменения в редакции конкурсного управляющего ФИО2, за исключением пунктов 1, 2, 3 и 4. Пункты 1, 2, 3 и 4 изменений порядка реализации имущества КПКГ «Партнер», касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения, исключены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника, отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника отказано в полном объеме.

С учетом указаний суда апелляционной инстанции и изменений, внесенных в Закон о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 были разработаны, доработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов следующие изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер»:

«1.Учитывая, что торги имуществом КПКГ «Партнер» посредством публичного предложения прервались, а соответственно не были доведены до конца, конкурсный управляющий предлагает возобновить торги посредством публичного предложения с

2. В связи с тем, что на несостоявшихся (прервавшихся) торгах посредством публичного предложения покупательская активность была зафиксирована на уровне 30 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетами об оценке, п. 3.10. изложить в следующей редакции:

«При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 40% от текущей рыночной цены, определенной конкурсным управляющим, которая подлежит дальнейшему снижению, и рассчитана следующим образом.

Номинальная стоимость дебиторской задолженности, которая указана в приложениях № 1 и № 2 к настоящим изменениям, определена конкурсным управляющим с учетом платежей поступивших на расчетный счет должника по состоянию на 14.02.2017 (включительно).

Далее конкурсным управляющим рассчитана рыночная стоимость дебиторской задолженности на текущую дату, путем применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, который рассчитан исходя из данных, взятых из отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013 г., № 13-13 от 28.05.2013 г., № 32-12 от 26.12.2012 г.

В случае частичного (полного) погашения задолженности, после подписания протокола о результатах торгов посредством публичного предложения, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, подлежат перечислению победителю торгов.

В случае частичного (полного) погашения задолженности, до даты подписания протокола об итогах торгов посредством публичного предложения, денежные средства, поступившие от дебиторов, включаются в конкурсную массу должника. При этом цена продажи для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, снижается на процент, равный проценту погашения номинальной стоимости задолженности».

3.13. действующей редакции Предложений о продаже имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которою на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более чем 100 000 рублей, и изложить его в следующей редакции: «п. 3.13. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

конкурсным кредиторам для заключения соглашения об отступном по цене составляющей 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, а также любому иному лицу для приобретения по прямому договору купли-продажи по цене, превышающей 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения». Сведения о предложении получить имущество Должника в качестве отступного, по цене составляющей 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, кредиторам, а также сведения о возможности заключения прямого договора уступки прав требования с любым лицом по цене, превышающей 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также данные сведения указываются в предложении конкурсным кредиторам о принятии имущества в качестве отступного.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов на согласование возможности, условий, сроков заключения соглашения об отступном собранием кредиторов или комитетом кредиторов они не согласованы, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такой возможности, условий, сроков заключения соглашения об отступном.

кредитор желает заключить соглашение об отступном. При решении вопроса о дате совершения акцепта, принимается во внимание дата направления акцепта кредитором в адрес должника, посредством почтовой, телефаксной связи, электронной почты, вручения акцепта лично конкурсному управляющему или его представителю по адресу, указанному в предложении».

Срок принятия предложений для заключения прямого договора уступки прав требования с любым лицом, после направления кредиторам, предложения о принятии имущества в качестве отступного, по цене превышающей 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения равен сроку приёма акцептов от конкурсных кредиторов (п.4.4. Порядка), который будет указан в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также данный срок указывается в предложении конкурсным кредиторам о принятии имущества в качестве отступного».

акцепта кредитора. Сведения о возможности заключения прямого договора уступки прав требования с любым лицом по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном, по цене ниже 5% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также данные сведения указываются в предложении конкурсным кредиторам о принятии имущества в качестве отступного». Срок принятия предложений для заключения прямого договора уступки прав требования с любым лицом, по цене ниже 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, равен 30 дням со дня следующего после окончания срока приёма акцептов от конкурсных кредиторов (п. 4.4.Порядка), который будет указан в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же данный срок указывается в предложении конкурсным кредиторам о принятии имущества в качестве отступного».

Заявление участника (пайщика) о правах на не реализованное имущество должно быть оформлено в письменном виде. В заявлении участник (пайщик) должен указать на какое имущество (имущественные права) он заявляет свои права.

Срок принятия заявлений от участников (пайщиков) о правах на нереализованное имущество (имущественные права) составляет 30 рабочих дней со дня почтовой

отправки в адрес участников (пайщиков) уведомления о возможности направления указанного заявления.

Данные изменения предложены комитету кредиторов для утверждения на заседаниях от 15.12.2016 (почтовые уведомления о созыве заседания комитета кредиторов от 30.11.2016, публикация в ЕФРСБ N 1452174 от 30.11.2016) и 15.02.2017 (почтовые уведомления о созыве заседания комитета кредиторов от 31.01.2017, публикация в ЕФРСБ N 1572475 от 31.01.2017), которые признаны несостоявшимися.

Поэтому в порядке пункта 1.1 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» и о возобновлении торгов посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности с учетом представленных изменений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-3293/2010 утверждены Изменения, внесенные в часть 2 Предложений о порядке реализации имущества КПКГ «Партнёр», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, обязав конкурсного управляющего ФИО2 исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил постановление суда апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда о проведении подробной сверке с дебиторами. Так, суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО7 заявил, что

они отказались от сверки с дебиторами, поскольку это сделать невозможно. Кроме того, конкурсным управляющим была рассчитана рыночная стоимость дебиторской задолженности на текущую дату, путем применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, который рассчитан исходя из данных, взятых из отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013, № 13-13 от 28.05.2013, № 32-12 от 26.12.2012. Податель жалобы считает, что данные отчеты устарели и не могут быть использованы для оценки имущества; номинальная стоимость дебиторской задолженности, указанная в приложениях № 1 и № 2 от 14.02.2017, не соответствует действительной дебиторской задолженности. Также Щербачева Н.Е. указывает, что на несостоявшихся в 2013 году торгах посредством публичного предложения активность была зафиксирована на уровне 30% от начальной цены. Какую норму права конкурсный управляющий использует, предлагая установить цену продажи 40% от начальной цены, неясно.

В ходатайстве о принятии дополнительных материалов к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в приложении № 1 к Изменениям в порядок реализации имущества под № 34 указана ее задолженность в размере 5 528 650,12 руб. перед КПКГ «Партнер» по договору целевого займа № 11, которая не соответствует действительности. Так, между ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключены три договора займа, а именно: договор целевого займа № 011 от 14.04.2006, № 019 от 27.06.2006, № 629 от 20.09.2006. Из приложения № 1 к Изменениям в порядок реализации имущества не ясно, какая задолженность образовалась по каждому договору. По мнению подателя жалобы, данное нарушение ущемляет ее права и лишает возможности как дебитора рассчитаться по каждому договору отдельно. В настоящее время это сделать невозможно, так как вся задолженность по трем займам объединена в одну сумму и не дает никакой объективности, в то время как другие дебиторы имеют разделенные задолженности.

К ходатайству приложены копии договоров целевого займа № 011 от 14.04.2006, № 019 от 27.06.2006, № 629 от 20.09.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КПК «Партнер» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу № А81- 3293/2010 (резолютивная часть от 27.03.2017), которым в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и ФИО5 на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Макарова С.А. (а именно: неисполнение судебных актов, предписывающих восстановление по бухгалтерскому учету дебиторской задолженности в размере, определенном пунктами 2.1 договоров цессии № 5,6 от 19.11.2013) отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, истребовать в Салехардском отделении СБ РФ № 1790 сведения о движении денежных средств от ООО «РегионКонсалт», поступивших на счет КПКГ «Партнер» в течение 06-05-2017 – 10.06.2017. Кроме того, ФИО5 сослалась на то, что номинальная стоимость дебиторской задолженности, которая указана в приложениях № 1 и № 2 не соответствует действительной дебиторской задолженности и требует сверки с каждым дебитором. Так, решением Салехардского городского суда от 13 февраля 2017 года сумма задолженности ФИО5 перед КПКГ «Партнер» по договору от 15.12.2006 № 021 определена в размере 254 112,81 руб. по состоянию на дату окончания договора – 15.12.2016. По ее утверждению, задолженность в указанном размере перед должником погашена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО5, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва новый представитель конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала

судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства в обоснование свой процессуальной позиции ФИО1 суду первой инстанции не представила.

Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение подателя жалобы по представлению дополнительных доказательств после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Уважительной причины непредставления доказательства ФИО1 суду апелляционной инстанции не обосновала и не подтвердила.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции заявлено не было, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции не приведено. При этом, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, необходимость в истребовании документов в целях установления обстоятельств настоящего спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу № А81-3293/2010 (резолютивная часть от 27.03.2017), которое конкурсный управляющий ФИО2 просил приобщить к

материалам дела, отсутствовало. При этом в силу статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. В связи с чем оснований для приобщения указанного определения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А81-3293/2010, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлено, что в составе имущества КПКГ «Партнер» имеется дебиторская задолженность КПКГ «Партнер» в размере 125 023 029 руб.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято (собрания кредиторов были неправомочны ввиду отсутствия кворума), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке реализации (продажи) имущества (дебиторской задолженности) КПКГ «Партнер» (далее по тексту - Предложения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу № А81-393/2010 утверждено Предложение о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) КПКГ «Партнер», после чего конкурсный управляющий (ФИО10) приступил к реализации имущества КПКГ «Партнер».

Первые торги 29.07.2013, повторные торги 16.09.2013 (цена на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах), а также торги посредством публичного предложения 18.10.2013, были признаны не состоявшимися.

Дебиторская задолженность была оценена и выставлена на первичные торги в соответствии с результатами оценки по цене 60 225 301 руб. 11 коп.

На повторных торгах цена дебиторской задолженности была снижена на 10%. Имущественные права были выставлены на повторные торги по цене 54 229 771 руб.

Повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок.

При реализации имущества посредством публичного предложения с начальной ценой, равной цене на повторных торгах согласно сообщению № 187980 в ЕФРСБ от 07.11.2013 победителем торгов был признан ФИО11 (заявка на предложение по лотам с № 1 по № 116 включительно по цене 21 691 908 руб. 40 коп.) (л.д.79).

То есть, заявка была подана по цене 40% от цены на торгах посредством публичного предложения.

Победитель торгов ФИО11 письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования.

Поскольку первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном.

В связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице ФИО10 и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 5 и № 6.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № 5 от 19.11.2013

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 делу № А81-3293/2010 заявление кредитора ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор от 19.11.2013 № 5 об уступке прав требования (цессии) ООО «РегионКонсалт». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал КПКГ «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-3293/2010 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.02.2015 № 304-ЭС14-7801 ООО «РегионКонсалт» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81- 3293/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного между КПКГ «Партнер» в лице ФИО10 и ООО «РегионКонсалт» договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 6, по условиям которого должник уступил, а ООО «РегионКонсалт» также принял все права требования к иным заемщикам по договорам целевого займа, указанным в реестре договоров целевого займа (оставшиеся права требования, не включенные в договор цессии № 5 между теми же сторонами).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным заключённый между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» договор от 19.11.2013 № 6 об уступке прав требования (цессии). Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал КПКГ «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора № 6 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3293/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, договоры уступки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности КПКГ «Партнер» на номинальную сумму 125 023 029 руб. (без учета рыночной стоимости по результатам оценки) были признаны недействительными, все имущество (дебиторская задолженность) должника возвратилось в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО12 были разработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» с учетом указаний судов, однако ввиду отсутствия кворума

Как указал конкурсный управляющий Макаров С.А., им доработаны подготовленные Дмитриевым Н.Б. изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» с учетом изменений в Законе о банкротстве.

Данные изменения предлагались комитету кредиторов для утверждения. Ввиду отсутствия кворума назначенные первое 28.03.2016 и повторное собрание кредиторов 29.04.2016 не состоялись, как и заседания комитета кредиторов 03.12.2015, 02.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие протоколы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в порядке пункта 1.1 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» и возобновлении торгов посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности с учетом представленных изменений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 утверждены внесенные в часть 2 Предложений о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., изменения в редакции конкурсного управляющего ФИО2, за исключением пунктов 1, 2,3 и 4. Пункты 1, 2, 3 и 4 изменений порядка реализации имущества КПКГ «Партнер», касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения, исключены.

В постановлении от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции указал, что вопрос оценки реальной ликвидности прав требования может быть поднят вновь при осуществлении конкурсным управляющим следующих мероприятий. Конкурсному управляющему следует осуществить подробную сверку с дебиторами на актуальную

дату, провести новую оценку или применить коэффициент уценки к новой номинальной стоимости, определить судьбу платежей, которые могут поступить от дебиторов в период с момента определения начальной цены до момента фактической реализации прав на торгах, определить в предложении (и, соответственно, в публикации о торгах) порядок корректировки цены продажи в случае, если платежи, поступившие за этот период, поступят в пользу самого должника, а не будут зарезервированы для потенциальных покупателей.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве податели жалоб к моменту вынесения постановления являлись лицами, участвующими в деле, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 обстоятельства повторному доказыванию в настоящем споре не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указаний суда апелляционной инстанции и изменений в Законе о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 были разработаны, доработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер», которые представлены на утверждение суда в настоящем обособленном споре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, утвердившего предложенные конкурсным управляющим изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость внесения изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» конкурсный управляющий связывает с тем, что продажа дебиторской задолженности не состоялась по причине отсутствия заявок участников на первоначальных и повторных торгах, продажа дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения не состоялась из-за того, что была прервана на 40% от начальной продажной цены (на цене в 21 691 908 руб. 40 коп.)

Так, на торгах посредством публичного предложения начальная цена дебиторской задолженности была определена в размере 54 229 771 руб., ФИО11 подал заявку на предложение по лотам с № 1 по № 116 включительно по цене 21 691 908 руб. 40 коп.

Как следует из сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1678/13 от 20.06.2013,

определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 № Ф04- 22084/2015 по делу № А45-5367/2013) при наличии цены отсечения или если процедура продажи имущества посредством публичного предложения прервалась по каким-либо причинам и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, или собранием кредиторов для незалогового имущества.

Сам по себе факт возобновления процедуры реализации имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав других кредиторов, учитывая то, что количество дебиторов, одновременно являющихся кредиторами и возможно желающих получить отступное, существенно меньше числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по состоянию на 09.10.2014 года в реестр требований кредиторов было включено требований на общую сумму 346 356 031 руб. 79 коп.

В деле нет доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной и в дальнейшем должна распределяться по статье 148 Закона о банкротстве (то есть, без соблюдения очередности и пропорциональности).

Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

В отсутствие достоверных доказательств неликвидности дебиторской задолженности повторная реализация имущества посредством публичного предложения является нормальным ходом дальнейшей реализации имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества

должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как указывалось выше, реализация дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения была прервана на 40% от начальной продажной цены.

С учетом указанного обстоятельства, а также произведенной конкурсным управляющим корректировкой номинальной стоимости дебиторской задолженности с учетом платежей поступивших на расчетный счет должника по состоянию на 14.02.2017 (включительно) и с применением коэффициентов уценки к новой номинальной стоимости, исходя из данных, взятых из отчетов об оценке взятых из отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013, № 13-13 от 28.05.2013, № 32-12 от 26.12.2012 конкурсным управляющим рассчитана начальная продажная цена, составляющая 40% от рыночной.

Копии отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013, № 13-13 от 28.05.2013, № 32-12 от 26.12.2012 приобщены к материалам обособленного спора.

При этом, данные о начальной стоимости дебиторской задолженности по каждому дебитору, отражены в двух таблицах по состоянию на 14.02.2017: по договорам

целевого займа (количество дебиторов 36; общая номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 35 816 202,75 руб.; начальная продажная цена – 10 475 272,25 руб.) и по исполнительным производствам (количество дебиторов 53; общая номинальная стоимость дебиторской задолженности - 108 530 825,30 руб.; начальная продажная цена – 12 282 562,80 руб.).

В предложенных изменениях конкурсным управляющим определена судьба платежей, которые могут поступить от дебиторов в период с момента определения начальной цены до момента фактической реализации прав на торгах, определен порядок корректировки цены продажи в случае, если платежи, поступившие за этот период, поступят в пользу самого должника, а не будут зарезервированы для потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо разногласий конкурсных кредиторов с предложенными изменениями, в связи с чем изменения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного кредитора ФИО1 о том, что изменения не могут быть утверждены, поскольку конкурсный управляющий не исполнил постановление суда апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда о проведении подробной

сверки с дебиторами, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего не отрицал факт того, что непосредственно с каждым дебитором сверка не проводилась. Однако пояснил, что конкурсным управляющим произведена полная корректировка дебиторской задолженности с учетом всех поступивших платежей, в связи с чем из 116 дебиторов по состоянию на дату проведения первых торгов (29.07.2016) и повторных торгов (16.09.2013) выбыло 27 дебиторов и по состоянию на 14.02.2017 их количество составило 89.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сверка с дебиторами на актуальную дату не обязательно должна проводиться в порядке подписания актов сверки с каждым из дебиторов, что, учитывая их количество, крайне затруднительно, но и посредством учета конкурсным управляющим в одностороннем порядке всех поступивших от дебиторов платежей.

Доказательств недостоверности отраженных в предложениях размеров задолженности в деле нет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что при оформлении и выдаче целевых займов заемщику формировался график ежемесячных платежей, в котором количество платежей равно количеству месяцев, на которые выдан займ. Графики платежей распечатывались в двух экземплярах и подписывались со стороны КПКГ «Партнер» его директором ФИО13 и заемщиком. Для учета денежных средств поступающих в счет погашения целевых займов, велись электронные графики платежей в формате Excel. Указанные электронные графики передавались от одного конкурсного управляющего к другому по актам приема-передачи, что исключает их утрату или искажение информации в них. В настоящее время графики находятся у ФИО2 Один раз в неделю, конкурсным управляющим формируется банковская выписка по основному расчетному счету должника посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», и в случае если имеются поступления денежных средств, в счет оплаты по договорам целевого займа, указанные сведения вносятся в электронный график платежей, путем выделения жирным шрифтом строки с последним платежом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 подтверждает, что в любой момент имеет возможность, распечатать и подписать указанный документ с целью предоставления его куда-либо. То есть, у конкурсного управляющего отсутствует

необходимость в проведении сверки по платежам, с должниками КПКГ «Партнер», поскольку он обладает исчерпывающей информацией о состоянии расчетов с заемщиками.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не учтены какие-либо платежи, не представлено. Соответствующих доводов — с указанием конкретных дебиторов и неучтенных сумм — не приведено.

На вопрос суда первой инстанции имеются ли у конкурсного кредитора ФИО1 претензии непосредственно к установленному размеру её дебиторской задолженности, от представителя ФИО1 под аудиозапись протокола судебного заседания был получен отрицательный ответ, т.е. её дебиторская задолженность в приложении № 1 (п.34) к изменениям в порядок реализации имущества должника установлена верно.

Возражений относительно установления размера ее дебиторской задолженности суду апелляционной инстанции ФИО1 не заявила.

Поэтому ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что сверка не была проведена, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Как следует из отчетов об оценке, объектами оценки в 2012-2013 годах являлись суммы задолженности - 59 844 955,11 руб. (отчет № 11-13), 29 257 416,15 руб. (отчет № 32-12), 37 677 776,10 руб. (отчет - № 13-13). Всего сумма – 126 780 147,36 руб.

В настоящее время конкурсный управляющий заявляет о внесении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности на общую сумму 144 347 028, 05 руб. (35 816 202,75 руб. + 108 530 825,30 руб.) (т. 1 л.д. 27-32).

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе осуществления сверки с дебиторами на актуальную дату выявлена ранее неучтенная дебиторская задолженность ФИО14 в сумме 52 912 716 руб. (по исполнительному листу). Оценка указанной задолженности не проводилась.

Данные пояснения подтверждаются содержанием отчетов об оценке, имеющимися в материалах дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, уменьшение суммы дебиторской задолженности со 126 780 147,36 руб. (по состоянию на 2012-2013 годы) до 91 434 312,05 руб. свидетельствует о том, что платежи по договорам в пользу должника с 2013 года конкурсным управляющим учтены.

В апелляционной жалобе Щербачева Н.Е. указывает, что конкурсным управляющим была рассчитана рыночная стоимость дебиторской задолженности на текущую дату, путем применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, который рассчитан исходя из данных, взятых из отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013, № 13-13 от 28.05.2013, № 32-12 от 26.12.2012. Податель жалобы считает, что данные отчеты устарели и не могут быть использованы для оценки имущества; номинальная стоимость дебиторской задолженности, указанная в приложениях № 1 и № 2 от 14.02.2017, не соответствует действительной дебиторской задолженности.

Между тем доказательств недостоверности указанной конкурным управляющим рыночной стоимости дебиторской задолженности подателем жалобы не представлено. Указанная конкурным управляющим рыночная стоимость дебиторской задолженности допустимыми доказательствами не опровергнута. Доводов о необоснованности примененных коэффициентов уценки не приведено. Какие обстоятельства должны были повлиять на изменение коэффициента уценки, податель жалобы не раскрыл.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, ликвидационная процедура продолжается уже более шести лет.

При таких обстоятельствах применение прежнего коэффициента уценки к откорректированному размеру задолженности является разумным и правомерным.

Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит. Необходимость в проведении инвентаризации, возникла бы в случае, если бы было выявлено ранее не учтенное имущество, а поскольку таких обстоятельств не наступило, первоначальную инвентаризацию имущества провел ранее утвержденный арбитражный управляющий ФИО9 в 2011-2012гг., мероприятия, по проведению повторной инвентаризации, нецелесообразны и Законом о банкротстве не предусмотрены. К тому же, ни от заявителя ни от кого-либо из конкурсных кредиторов должника конкурсному управляющему ФИО2 не поступало требований о проведении повторной оценки имущества КПКГ «Партнер», равно как и предложение оплатить ее. При этом проведение повторной оценки имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим ФИО2 привело бы к

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в предложенных изменениях конкурсным управляющим определена судьба платежей, которые могут поступить от дебиторов в период с момента определения начальной цены до момента фактической реализации прав на торгах, определен порядок корректировки цены продажи в случае, если платежи, поступившие за этот период, поступят в пользу самого должника, а не будут зарезервированы для потенциальных покупателей.

Возражений относительно предложенных конкурсным управляющим изменений в этой части не заявлено.

В жалобе ФИО1 указывает, что на несостоявшихся в 2013 году торгах посредством публичного предложения активность была зафиксирована на уровне 30% от начальной цены. Какую норму права конкурсный управляющий использует, предлагая установить цену продажи 40% от начальной цены, неясно.

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

То есть, заявка была подана по цене 40% от цены на торгах посредством публичного предложения.

В связи с тем, что победитель торгов ФИО11 письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования, именно на этой цене реализация дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения была прервана.

В связи с чем оснований для указаний иной начальной цены продажи имущества на публичных торгах у конкурсного управляющего не имелось.

27.06.2006, № 629 от 20.09.2006. Из приложения № 1 к Изменениям в порядок реализации имущества не ясно, какая задолженность образовалась по каждому договору. По мнению подателя жалобы, лот по дебиторской задолженности Щербачевой Н.Е. следует разделить на 3 части, так как указана общая задолженность по трем разным договорам займаю

Однако требования о разделении лота, предметом которого является ее дебиторская задолженность, то есть о внесении изменений в предложенный управляющим порядок реализации, суду первой инстанции ФИО1 не заявляла.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 265 АПК РФ, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку податель жалобы не заявлял суду первой инстанции требования о разделении его дебиторской задолженности на три отдельных лота, у него отсутствует право заявлять такие требования суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 указала на то, что номинальная стоимость дебиторской задолженности, которая указана в приложениях № 1 и № 2 не соответствует действительной дебиторской задолженности и требует сверки с каждым дебитором. Так, решением Салехардского городского суда от 13 февраля 2017 года сумма задолженности ФИО5 перед КПКГ «Партнер» по договору от 15.12.2006 № 021 определена в размере 254 112,81 руб. по состоянию на дату окончания договора – 15.12.2016. По ее утверждению, задолженность в указанном размере перед должником погашена.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, указанным решением суд фактически произвел зачет встречных требований, задолженность ФИО5, действительно, погашена. По этой причине дебиторская задолженность указанного лица на торги не выставлялась. В подтверждение указанного довода представлены сведения о результатах открытых торгов по продаже имущества КПКГ «Партнер», опубликованные в газете «Коммерсант» № 112 (6106) от 24.06.2017. Согласно данным сведениям, задолженность ФИО5 снята с торгов.

Поэтому права данного кредитора утвержденным порядком не нарушены.

Возражения по условиям представленных конкурсным управляющим изменений к порядку продажи дебиторской задолженности, общая начальная стоимость которой составляет 22 757 843,05 руб., иными кредиторами не заявлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что внесенные изменения в порядок реализации дебиторской задолженности КПКГ «Партнёр» негативно повлияют на реализацию имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения представленных в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» изменений в редакции конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-3293/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-3293/2010 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника, в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5304/2017) Щербачёвой Натальи Ефимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова

учетом представленных изменений.

Заявок подано не было.

назначенные заседания комитета кредиторов не состоялись.

необоснованным расходам.