Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2016) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника, в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.07.2010 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.09.2010.

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Определением суда от 19.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.10.2015 конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

06.05.2016 конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер», а именно в часть 2 Положения о продаже имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более чем 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 утверждены внесенные в часть 2 Предложений о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., изменения в редакции конкурсного управляющего ФИО1, за исключением пунктов 1, 2,3 и 4. Пункты 1, 2, 3 и 4 изменений порядка реализации имущества КПКГ «Партнер», касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения, исключены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости возобновления процедуры реализации имущества должника с процедуры публичного предложения, посчитав правильным внести изменения в действующий порядок реализации имущества должника в части условий о передаче дебиторской задолженности, не реализованной на торгах, в порядке статей 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве отступного в пользу кредиторов.

- судом не исследовался вопрос о ликвидности либо не ликвидности дебиторской задолженности. Нереализация имущественных прав КПКГ «Партнер» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, которые прервались, не дойдя до цены отсечения, не свидетельствует о неликвидности данных имущественных прав, данное обстоятельство может указывать на то, что реализуемая дебиторская задолженность не вызвала экономического интереса у потенциальных покупателей при тех условиях, при которых она ранее была выставлена на торги, что, по мнению конкурсного управляющего, также указывает на необходимость изменения порядка реализации имущества должника и дальнейшей реализации такого имущества с торгов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО7 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда был объявлен перерыв в течение дня с 15 час. 05 мин. до 15 час. 48 мин. После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что в составе имущества КПКГ «Партнер» имеется дебиторская задолженность КПКГ «Партнер» в размере 125 023 029 руб.

26.11.2012 и 18.12.2012 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен, в том числе вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже вышеназванной дебиторской задолженности.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято (собрания кредиторов были неправомочны ввиду отсутствия кворума), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) КПКГ «Партнер» (далее по тексту - Предложения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу № А81-393/2010 утверждено Предложение о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) КПКГ «Партнер», после чего конкурсный управляющий (ФИО5) приступил к реализации имущества КПКГ «Партнер».

В соответствии с указанным Предложением организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно пунктам 3.1. – 3.13. Предложения: «Имущество реализуется в следующем порядке: Реализация имущества должника реализуется, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет более 100 000 руб., проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Имущество продаётся по принципу «один предмет - один лот», если это не противоречит назначению предметов.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, а также утвержденной собранием кредиторов КПКГ «Партнер». Шаг аукциона устанавливается в 5 % от начальной цены продажи по каждому лоту.

Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая подлежит дальнейшему снижению.

Величиной снижения начальной цены является 10 % от начальной цены продажи (пункт 3.10.) каждого лота. Начальная цена продажи подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 3 календарных дней с даты опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается на уровне 20 % от начальной цены продажи.

Первые торги 29.07.2013, повторные торги 16.09.2013 (цена на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах), а также торги посредством публичного предложения 18.10.2013, были признаны не состоявшимися.

Дебиторская задолженность была оценена и выставлена на первичные торги в соответствии с результатами оценки по цене 60 225 301 руб. 11 коп.

Заявок подано не было.

На повторных торгах цена дебиторской задолженности была снижена на 10%. Имущественные права были выставлены на повторные торги по цене 54 229 771 руб.

Повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок.

При реализации имущества посредством публичного предложения с начальной ценой, равной цене на повторных торгах согласно сообщению № 187980 в ЕФРСБ от 07.11.2013 победителем торгов был признан ФИО8 (заявка на предложение по лотам с № 1 по № 116 включительно по цене 21 691 908 руб. 40 коп.) (л.д.79).

То есть заявка была подана по цене 40% от цены на торгах посредством публичного предложения.

Победитель торгов ФИО8 письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования.

Поскольку первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном.

В связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице ФИО5 и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 5 и № 6.

Конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № 5 от 19.11.2013

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 делу № А81-3293/2010 заявление кредитора ФИО7 удовлетворено. Признан недействительным договор от 19.11.2013 № 5 об уступке прав требования (цессии) ООО «РегионКонсалт». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал КПКГ «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013.

Судом при рассмотрении требований договору цессии № 5 от 19.11.2013 было установлено, что дебиторская задолженность в размере 29 257 416 руб. 15 коп. была оценена в размере 18 892 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-3293/2010 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 09.02.2015 № 304-ЭС14-7801 ООО «РегионКонсалт» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-3293/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с требование о признании недействительным заключенного между КПКГ «Партнер» в лице ФИО5 и ООО «РегионКонсалт» договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 6, по условиям которого должник уступил, а ООО «РегионКонсалт» также принял все права требования к иным заемщикам по договорам целевого займа, указанным в реестре договоров целевого займа (оставшиеся права требования, не включенные в договор цессии № 5 между теми же сторонами).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным заключённый между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» договор от 19.11.2013 № 6 об уступке прав требования (цессии). Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал КПКГ «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора № 6 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3293/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, договоры уступки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности КПКГ «Партнер» на номинальную сумму 125 023 029 руб. (без учета рыночной стоимости по результатам оценки) были признаны недействительными, все имущество (дебиторская задолженность) должника возвратилось в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определения суда первой инстанции от 06.06.2014 и 09.10.2014 и признавая договоры цессии № 5 и № 6 от 19.11.2013 недействительными, указал, что поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, устранить такую неопределенность следовало путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

При этом, суд указал, что определение порядка реализации, включающего в себя решения по указанным выше вопросам, входит в компетенцию собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО9 были разработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» с учетом указаний судов, однако ввиду отсутствия кворума назначенные заседания комитета кредиторов не состоялись.

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, им доработаны подготовленные ФИО5 изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» с учетом изменений в Законе о банкротстве.

Данные изменения предложены комитету кредиторов для утверждения на заседаниях от 03.12.2015 (почтовые уведомления о созыве заседания комитета кредиторов от 18.11.2015, публикация в ЕФРСБ № 824978 от 18.11.2015) и 02.03.2016 (почтовые уведомления о созыве заседания комитета кредиторов от 17.02.2016, публикация в ЕФРСБ № 944191 от 17.02.2016).

Помимо этого указанные изменения предложены для утверждения собранию конкурсных кредиторов КПКГ «Партнер» на собраниях от 28.03.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016 стр. 27, публикация в ЕФРСБ № 975847 от 10.03.2016) и от 29.04.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016 стр. 37, публикация в ЕФРСБ № 1018776 от 06.04.2016).

Наряду с вопросом об утверждении изменений в действующее положение о порядке и сроках продажи имущества КПКГ «Партнер», конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов вопрос о переизбрании комитета кредиторов.

Ввиду отсутствия кворума назначенные первое 28.03.2016 и повторное собрание кредиторов 29.04.2016 не состоялись, как и заседания комитета кредиторов 03.12.2015, 02.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие протоколы (л.д. 55-60).

Учитывая изложенные обстоятельства, в порядке пункта 1.1 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» и возобновлении торгов посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности с учетом представленных изменений.

От конкурсного кредитора ФИО6 к материалам дела приобщено письменное предложение конкурсному управляющему ФИО1 о выкупе задолженности по цене, сформировавшейся по итогам публичного предложения в размере 1 504 800 руб. (лот № 15).

Суд первой инстанции посчитал, что отменяя судебные акты о реализации имущества должника посредством заключения договоров уступки, то есть последующей процедуры реализации имущества, утвержденной в действующем Порядке, судами установлено нарушение прав конкурных кредиторов в предыдущей процедуре, а именно на этапе заключения соглашений об отступном.

Суд первой инстанции указал на то, что положения пунктов 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения неоднократных торгов посредством публичного предложения, в случае признания торгов несостоявшимися либо аннулирования результатов их проведения законодателем определена дальнейшая последовательность действий, а именно, нереализованное имущество предлагается кредиторам в счет погашения их требований (статья 148 Закона о банкротстве), суд первой инстанции отклонил предложенные изменения в Порядок реализации имущества должника в части возобновления реализации имущества с процедуры публичного предложения.

Начиная с пункта 5 конкурсным управляющим были предложены изменения: «в случае если имущество (часть имущества) не продано в порядке раздела 3 Предложения».

Суд первой инстанции счел возможным утвердить представленные Изменения в Часть 2. Положения о продаже имущества КПКГ «Партнер», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более чем 100 000 рублей, в редакции конкурсного управляющего, исключив из них разделы (пункты) 1-4 касающиеся продажи имущества посредством публичного предложения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вывод о недопустимости в рассматриваемом деле проведения повторной процедуры торгов посредством публичного предложения суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Судом установлено, что на торгах посредством публичного предложения начальная цена дебиторской задолженности была определена в размере 54 229 771 руб., ФИО8 подал заявку на предложение по лотам с № 1 по № 116 включительно по цене 21 691 908 руб. 40 коп.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения была прервана.

Как следует из сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1678/13 от 20.06.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 № Ф04-22084/2015 по делу № А45-5367/2013) при наличии цены отсечения или если процедура продажи имущества посредством публичного предложения прервалась по каким-либо причинам и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, или собранием кредиторов для незалогового имущества.

Сам по себе факт возобновления процедуры реализации имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав других кредиторов, учитывая то, что количество дебиторов, одновременно являющихся кредиторами и возможно желающих получить отступное, существенно меньше числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по состоянию на 9.10.2014 года в реестр требований кредиторов было включено требований на общую сумму 346 356 031 руб. 79 коп.

Правая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 304-ЭС15-15284, неверно воспринята судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств и не является практикообразущим.

Как было указано выше, необходимость внесения изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» конкурсный управляющий связывает с тем, что продажа дебиторской задолженности не состоялась по причине отсутствия заявок участников на первоначальных и повторных торгах, продажа дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения не состоялась из-за того, что была прервана на 40% от начальной продажной цены (на цене в 21 691 908 руб. 40 коп.)

То есть в деле нет доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной и в дальнейшем должна распределяться по статье 148 Закона о банкротстве (то есть без соблюдения очередности и пропорциональности).

Следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что нереализованный актив не может быть реализован на повторных торгах посредством публичного предложения (в том числе со снижением цены отсечения).

В отсутствие достоверных доказательств неликвидности дебиторской задолженности повторная реализация имущества посредством публичного предложения является нормальным ходом дальнейшей реализации имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника.

Вместе с тем оснований для утверждения предложений в редакции, предложенной конкурсным управляющим, также не имеется.

Так, конкурсным управляющим заявлено об утверждении следующих изменений:

2.С учетом того, что на несостоявшихся торгах посредством публичного предложения покупательская активность зафиксирована на уровне 30 % от начальной цены, установленной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах конкурсный управляющий предложил пункт 3.10 изложить редакции, согласно которой при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 50 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о повторных торгах.

3. Пункт 3.12 предложено изложить в редакции, согласно которой при продаже имущества посредством публичного предложения цена отсечения, устанавливается на уровне 5 % от начальной цены, указанной в пункте 3.10.

4. Пункт 3.13 предложено изложить в редакции с учетом изменений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Далее, начиная с пункта 5 предложенных изменений, заявлено об изменении положений Порядка реализации имущества должника, касающихся ситуации, если имущество не продано посредством публичного предложения.

Как установлено судом, имущество должника составляет 116 лотов, состоящих из прав требований КПКГ «Партнер» к физическим лицам по договорам целевого займа.

Должники по указанным обязательствам в представленных отзывах и в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно заявляли, что с 2013 года, когда была произведена оценка дебиторской задолженности, должники по договорам займа осуществляли платежи по данным договорам в пользу должника.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что с момента проведения первоначальных (29.07.2013) и повторных торгов (16.09.2013) от дебиторов – физических лиц – в конкурсную массу должника поступали платежи.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего данные обстоятельства подтвердил.

Это означает, что номинальный размер прав требования за три года не мог быть аналогичным первоначальному размеру.

Это также означает, что рыночная оценка (которая в данном случае была получена в результате применения процента уценки к номиналу требования) в настоящее время не может быть равной той, которая была указана ранее при несостоявшейся процедуре посредством публичного предложения.

Между тем в рамках настоящего спора конкурсным управляющим предложено при продаже имущества посредством публичного предложения начальную цену продажи имущества установить в размере 50 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о повторных торгах (начальная цена на повторных торгах - на 10 % ниже рыночной стоимости дебиторской задолженности).

То есть конкурсный управляющий никаким образом не учитывает и не определяет действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности на текущую дату.

Проведение таких торгов противоречит цели процедуры, не предоставляет потенциальным покупателям понимания действительной стоимости реализуемого актива, а значит, влечет проведение торгов без реального привлечения потенциальных покупателей, то есть без получения результата.

В таких условиях конкурсный управляющий не вправе требовать проведения торгов на условиях, им предложенных.

Конкурсному управляющему следует осуществить подробную сверку с дебиторами на актуальную дату, провести новую оценку или применить коэффициент уценки к новой номинальной стоимости, определить судьбу платежей, которые могут поступить от дебиторов в период с момента определения начальной цены до момента фактической реализации прав на торгах, определить в предложении (и, соответственно, в публикации о торгах) порядок корректировки цены продажи в случае, если платежи, поступившие за этот период, поступят в пользу самого должника, а не будут зарезервированы для потенциальных покупателей.

До разрешения указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о том, что изменения к порядку продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, будут способствовать получению предложений по максимально возможной цене в наиболее короткие сроки, что соответствует целям конкурсного производства.

Поэтому вопрос оценки реальной ликвидности прав требования может быть поднят вновь при осуществлении управляющим указанных мероприятий.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о том, что внесение изменений в действующий Порядок реализации имущества должника путем возврата к его реализации посредством публичного предложения нарушит последовательность реализации имущества, установленную нормами Закона о банкротстве и окажет негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2016) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу № А81-3293/2010 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника, в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника отказать в полном объеме.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2016) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова