Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
(город Салехард) на постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.)
по делу № А81-3293/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлениям Парфёновой
Ольги Владимировны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» ФИО5 на площадке Российского аукционного дома по лотам
РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055; РАД 107058;
о признании недействительным протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028,
РАД 107058; признании незаконным определение победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалт», по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055 - общество
с ограниченной ответственностью «Экспресс Ямал»; по лоту РАД 107058 - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер».

В заседании приняли участие представители: Парфёновой
Ольги Владимировны, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО6 по доверенностям от 10.11.2017, от 13.11.2017, от 17.11.2017,
от 21.06.2017 соответственно, общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Консалт» - ФИО7 по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» (далее – кооператив «Партнёр», должник) ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными результатов открытых торгов путём публичного предложения, организованных конкурсным управляющим ФИО5 в части определения победителя торгов общества
с ограниченной ответственностью «Регион-Консалт» (далее –
ООО «Регион-Консалт») по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058, победителем торгов по лотам
РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058 - общество
с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер»
(далее - ООО УК «Лидер»); по лоту РАД 107041 - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ямал» (далее - ООО «Экспресс Ямал»).

Определением от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.05.2018 отменено,
принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, оставить в силе определение суда от 06.05.2018.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях ООО «Регион-Консалт» злоупотребления правом, полагая, что участие
в торгах при наличии непогашенной в добровольном порядке задолженности общества перед должником, с учётом финансовой возможности последнего погасить её в полном объёме до начала проведения торгов,
что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

ФИО1 также указывает на то, что торги проводились
с 06.05.2017 по 09.06.2017, в то время как мировое соглашение, утверждённое в рамках дела № А40-42893/2017 определением суда
от 04.12.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017), и подтверждающее задолженность ООО «Регион-Консалт» перед кооперативом «Партнёр»,
исключает возможность участия ООО «Регион-Консалт» в торгах.

В отзывеООО «Регион-Консалт» отклоняет доводы, изложенные
в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель кредиторов в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ООО «Регион-Консалт» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено,
что в составе имущества кооператива «Партнер» имеется дебиторская задолженность, в том числе пайщиков, в размере 125 023 029 руб.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, указанная дебиторская задолженность
не продана, конкурсным управляющим было направлено предложение
о заключении соглашения об отступном.

Впоследствии право требования было уступлено ООО «Регион-Консалт» на основании договоров уступки прав требования (цессии)
от 19.11.2013 № 5 и № 6 (далее – договоры цессии).

Позднее договоры цессии определениями суда от 06.06.2014
и 09.10.2014 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учёте записи о дебиторской задолженности в размере 125 023 029 руб.

В связи с признанием недействительными договоров цессии, кооператив «Партнер», в лице конкурсного управляющего, обратился с иском
к ООО «Регион-Консалт» о взыскании 4 187 186,81 руб. задолженности
(дело № А40-42893/2017).

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2017 производство по делу № А40-42893/2017 прекращено по причине утверждения между кооперативом «Партнер» и ООО «Регион-Консалт» мирового соглашения, согласно которому ООО «Регион-Консалт»
обязуется выплатить кооперативу «Партнёр» денежные средства
(с учётом частичного погашения задолженности) в размере 3 326 845,83 руб.
до 01.04.2018 включительно.

В связи с возвращением имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим были разработаны изменения
в действующие Предложения по реализации имущества кооператива «Партнёр».

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 и суда округа
от 18.10.2017, утверждены изменения в порядок реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» были организованы торги, в том числе по реализации права требования к: ФИО8
в размере 276 091,03 руб. (лот РАД-107041), ФИО2 в размере
595 838,09 руб. (лот РАД-107025), ФИО4 в размере 313 419,69 руб., (лот РАД-107055), ФИО1 в размере 5 514 541,52 руб.,
(лот РАД-107058).

Извещение № 77032217317 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в установленном законом порядке опубликовано
в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

По лоту РАД-107041 были поданы три заявки на участие:

- ООО «Экспресс Ямал» с предложением о цене - 27 800 руб.;

- ООО «Регион-Консалт» с предложением о цене - 35 200 руб.;

- ФИО9 с предложением о цене - 85 000 руб. (отозвана).

По лоту РАД-107025 были поданы две заявки на участие:

- ООО «УК «Лидер» с предложением о цене - 125 577,29 руб.;

- ООО «Регион-Консалт» с предложением о цене - 131 000 руб.

По лоту РАД-107028 были поданы две заявки на участие:

- ООО «УК «Лидер» с предложением о цене - 712 948,14 руб.

- ООО «Регион-Консалт» с предложением о цене - 731 000 руб.

По лоту РАД-107055 были поданы две заявки на участие:

- ООО «УК «Лидер» с предложением о цене - 66 073,26 руб.;

- ООО «Регион-Консалт» с предложением о цене - 76 100 руб.

По лоту РАД-107058 были поданы две заявки на участие:

- ООО «УК «Лидер» с предложением о цене - 1 058 105,98 руб.;

- ООО «Регион-Консалт» с предложением о цене - 1 086 000 руб.

Согласно протоколам о результатах торгов по указанным лотам победителем признан ООО «Регион-Консалт» (сообщение № 77032260641
в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112 (6106)).

Кредиторы, ссылаясь на недобросовестность действий
ООО «Регион-Консалт» ввиду его участия в торгах при наличии непогашенной задолженности перед должником, нарушение тридцатидневного срока на опубликование объявления о начале торгов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление кредиторов,
посчитав, что конкурсным управляющий, как организатор торгов, формально выполнил процедуру их проведения, указал на наличие в действиях
победителя торгов - ООО «Регион-Консалт» признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришёл к выводу о их недействительности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, указал,
что ООО «Регион-Консалт» не нарушило условия мирового соглашения,
по соблюдению сроков исполнения денежных обязательств
перед кооперативом «Партнёр», поэтому само по себе его участие в торгах
не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся
на торгах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого
с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов
по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии
со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,
а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием
о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом,
права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,
не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона
при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае,
если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа
была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены
иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права,
а также разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.

Предполагается, что, утверждая порядок продажи имущества должника, суд тем самым признает этот порядок обеспечивающим должное соблюдение как прав должника и его кредиторов, так и прав потенциальных участников торгов.

Иное означало бы возможность констатации недействительности торгов исключительно на основании произвольного толкования требований разумности и добросовестности.

В настоящем случае порядок проведения торгов, утверждённый определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 и суда округа
от 18.10.2017, был соблюдён.

При этом цена, предложенная ООО «Регион-Консалт» по каждому лоту отдельно является наибольшей по сравнению с предложенной
ООО УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал» за те же лоты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно
на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что особенность процедуры банкротства кооператива «Партнёр» состоит в том, что большое количество физических лиц (пайщики кооператива) являются одновременно
и кредиторами и дебиторами должника, изъявлявшими желание в течение
всей процедуры банкротства осуществить зачёт взаимных обязательств;
ООО УК «Лидер» и ООО «Экспресс Ямал» это созданные кредиторами
(в том числе заявителями по настоящему обособленному спору) юридические лица для приобретения их дебиторской задолженности
на оспариваемых торгах.

При этом согласно правилу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Интерес дебитора должника в приобретении своего долга с целью последующего проведения зачёта по существу заключается в обходе требований закона, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Не основанный на законе интерес вышеуказанных физических лиц
в конечном результате процедуры реализации права требования дебиторской задолженности к ним в деле о банкротстве ООО «Регион Консалт»,
в условиях предъявления должником исков о взыскании долга
по обязательствам (внесение паевых взносов) с них в полном объёме,
не может свидетельствовать о недействительности торгов по смыслу
пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Напротив, в рассматриваемом случае преследуемый ООО «Регион-Консалт» интерес – получение права требования дебиторской задолженности, был достигнут законно, путём признания его победителем
по результатам открытых торгов, проведённых в соответствии
с действующем законодательством.

Такое поведение отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав в правоотношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, указывающих на преследуемую противоправную цель и недобросовестное поведение ООО «Регион-Консалт», оснований полагать, что, участвуя в торгах, указанное общество злоупотребляло правами, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что само по себе наличие у ООО «Регион-Консалт» денежных обязательств перед кооперативом «Партнёр», связанных с исполнением мирового соглашения
по делу № А40-42893/2017, не влечёт для него ограничения правоспособности в виде запрета осуществлять гражданские права,
в том числе путём участия в открытых торгах по реализации имущества должника, учитывая соблюдение процедуры проведения торгов,
а также предложения ООО «Регион-Консалт» более высокой цены
в сравнении с иными участниками торгов, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительными результатов торгов и, соответственно, их победителями ООО УК «Лидер»
и ООО «Экспресс Ямал».

Ссылка ФИО1 на наличие у ООО «Регион-Консалт» финансовой возможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашение, не может быть принята во внимание,
поскольку отождествление ограничения субъективных прав (правоспособности) юридического лица с наличием кредиторской задолженности противоречит пункту 2 статьи 49 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО1 с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3293/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов