Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на определение
от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
о распределении судебных расходов (судья Соколов С.В.) и постановление
от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А81-331/2018 по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532)
к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов,
д. 45, ОГРН 1038900942585, ИНН 8905031426) о взыскании
48 194 573 руб. 99 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «Альфаэксп».

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее -
МУ «ДМЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее - ООО «Системный инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании 1 018 587 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «Альфаэксп».

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Системный инжиниринг» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с МУ «ДМЗ» 689 400 руб. судебных расходов.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 631 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ «ДМЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до суммы 203 717 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы МУ «ДМЗ» указывает на то, что размер судебных издержек не соразмерен сумме иска; возмещению подлежат издержки в размере 20 % от суммы исковых требований; полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами; ссылается на то, что ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением размера требований было заявлено истцом до рассмотрения дела по существу; основанием обращения истца в суд послужил тот факт, что ответчик проигнорировал соблюдение претензионного порядка со стороны истца, не ответив на претензию
от 10.11.2017, в случае предоставления обществом исполнительной документации в досудебном порядке, учреждение обратилось бы в суд
с требованием о взыскании 1 018 587 руб. 94 коп.; при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено злоупотребление процессуальными правами истцом в связи с уменьшением размера исковых требований.

ООО «Системный инжиниринг» представило в материалы дела отзыв
на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами,30.01.2018 ООО «Системный инжиниринг» (доверитель) и ФИО5 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение),
по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отзыв
на исковое заявление МУ «ДМЗ» к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573 руб. 99 коп.; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа
при рассмотрении данного дела; составить и подать в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 30.01.2018 размер вознаграждения адвоката составляет 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения от 30.01.2018 № 18
на сумму 200 000 руб., от 30.05.2018 № 101 на сумму 300 000 руб.).

На основании пункта 3.4 соглашения от 30.01.2018 доверитель выплачивает адвокату денежные средства на командировочные расходы, включающие в себя транспортные расходы (приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов в салоне эконом-класса), проживание в гостинице из расчета не более 7 000 руб. в сутки, суточные из расчета 1 500 руб. за одни сутки нахождения в командировке.

В подтверждение несения расходов ООО «Системный инжиниринг», связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях,
в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры общества
от 28.02.2018 № 25 на сумму 54 500 руб., от 30.03.2018 № 33, на сумму
67 450 руб. на командировочные расходы адвоката по соглашению
от 30.01.2018; расходный кассовый ордер общества от 30.03.2018 № 32
на сумму 67 450 руб. на командировочные расходы свидетеля
ФИО6; маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на 25.03.2018 рейс YC 18, на 30.03.2018 рейс YC 17 общей стоимостью 29 000 руб.; маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО5, ФИО6 по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск
на 15.04.2018 рейс YC 18, на 20.04.2018 рейс YC 11 общей стоимостью
50 400 руб.; посадочные талоны на имя адвоката на рейсы YC 18 25.03.2018, YC 17 30.03.2018, на имя ФИО5 и ФИО6 на рейсы YC 18 15.04.2018, YC 11 20.04.2018; счет от 25.03.2018 № 000378 на проживание адвоката в гостинице «Как дома 89» ИП ФИО7 г. Салехард в период с 25.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 16 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2018 № 000531 на сумму 16 500 руб.; счет от 20.04.2018 № 56830 на проживание ФИО5 и ФИО6
в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 15.04.2018 по 20.04.2018
на сумму 66 500 руб.

Все юридические услуги, предусмотренные предметом соглашения
об оказании юридической помощи 30.01.2018 оказаны адвокатом в полном объеме и с надлежащим качеством. В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны обществу следующие юридические услуги:

- составлено и подано в арбитражный суд 26.02.2018 ходатайство
о возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

- составлен и подан в арбитражный суд 22.03.2018 отзыв на исковое заявление учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573 руб. 99 коп.;

- осуществлялось представление интересов общества в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.03.2018 и 19.04.2018 по настоящему делу;

- составлено и подано в арбитражный суд настоящее заявление
о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных обществом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные
с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в дело документы, пришли к выводу, что обоснованными, разумными
и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Системный инжиниринг» на оплату услуг представителя:
500 000 руб. - на оплату услуг представителя по соглашению от 30.01.2018; 29 000 руб. - оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания 27.03.2018; 16 500 руб. - оплата проживания адвоката в целях обеспечения его участия в заседании 27.03.2018; 8 400 руб. - суточные представителя и свидетеля; 50 400 руб. - оплата проезда адвоката к месту проведения судебного заседания 19.04.2018; 26 900 руб. - оплата проживания представителя и свидетеля в целях обеспечениях их участия в судебном заседании 19.04.2018.

При этом указали, что расходы на оплату проживания адвоката
и свидетеля, а также на выплату суточных в заявленном размере в полном объеме возмещению не подлежат, поскольку длительное пребывание в месте проведения судебного заседания 19.04.2018 вызвано участием
ФИО5 и ФИО6 в ином судебном заседании по делу
№ А81-860/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-860/2017 о назначении судебного разбирательства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя
в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено
к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность
его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями ответчика действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца
в общем размере 631 200 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных издержек
не соразмерен сумме иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что уменьшение МУ «ДМЗ» размера исковых требований более чем в 47 раз свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований
и признается злоупотреблением истцом процессуальными правами (пункт 22 Постановления № 1).

Оценка представленных в материалы дела доказательств
и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся
к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций
и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат