Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) по делу № А81-3323/2010 по заявлению заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Красноселькупский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Красноселькупский район ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 09.06.2010 № 67.

Суд установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в интересах Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее - Управление по физической культуре и спорту) к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Красноселькупский район ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОГПН по Красноселькупскому району, административный орган) об оспаривании постановления от 09.06.2010 № 67 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Административное наказание изменено на предупреждение. В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что у ОГПН по Красноселькупскому району не было предусмотренных законом оснований для проведения в 2010 году плановой проверки в отношении Управления по физической культуре и спорту, поскольку предыдущая проверка была окончена в 2008 году. Судом не учтены положения пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (в редакции от 14.11.2008, действовавшей на момент составления плана работы ОГПН по Красноселькупскому району на 2010 год), согласно которому проверки федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должны осуществляться не реже 1 раза в 5 лет.

Отзыв на кассационную жалобу от ОГПН по Красноселькупскому району в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено,что на основании распоряжения главного государственного инспектора Красноселькупского района по пожарному надзору Отдела ГПН по муниципальному образованию Красноселькупский район ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 25 в период с 17.05.2010 по 11.06.2010 проведена плановая документарно-выездная проверка деятельности Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Красноселькупский район по вопросам соблюдения требований и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные подпунктами 3, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), статьями 4, 6, 69, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6.30 СНиП 21-01-97.

Нарушения выразились в следующем: высота ступеней лестницы на путях эвакуации со 2-го на 1 этаж не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности, составила 29-30 см., при нормативном показателе 22 см.; расстояние между зданием спортзала и зданием поликлиники МЛПУ КЦРБ не соответствует требованиям пожарной безопасности, не установлен противопожарный режим по Управлению распорядительным документом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2010 № 25, протоколе по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 № 67, на основании которых 09.06.2010 принято постановление № 67, которым Управление по физической культуре и спорту признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из положений Административного регламента, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 № 517 (далее – Регламент), статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила ППБ 01-03), статей Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), статей 4.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу: о наличии в действиях Управления по физической культуре и спорту, выразившихся превышении высоты ступеней лестницы на путях эвакуации и отсутствии распорядительного документа, которым бы устанавливался противопожарный режим учреждения, состава вменяемого административного правонарушения; а также отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, выразившегося в несоответствии установленным требованиям расстояния между зданием спортзала и зданием поликлиники МЛПУ КЦРБ.

Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Регламент, в пункте 4 которого установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора). Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Помимо данных Правил ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Красноселькупский район является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.30 СНиП уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В ходе проверки установлено превышение высоты ступеней лестницы на путях эвакуации (29-30 см.).

В соответствии с пунктом 15 Правил ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

В ходе проверки было установлено отсутствие распорядительного документа, которым бы устанавливался соответствующий Управлению по физической культуре и спору Администрации Муниципального образования Красноселькупский район пожарной опасности противопожарный режим. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 и Правил ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Управлением по физической культуре и спорту Администрации МО Красноселькупский район не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Управление имело возможность выполнить вышеперечисленные требования Правил ППБ 01-03, Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение Правил ППБ 01-03 допущено по вине Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Красноселькупский район, поэтому в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом были исследованы доводы Прокурора о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в части периода проведения плановых проверок. Установлено, что аналогичная проверка проводилась 08.05.2008, то есть на момент проведения предыдущей проверки действовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствие с которым периодичность проведения проверок не была установлена.

Представленные в материалы дела административным органом доказательства в их совокупности подтверждают факт соблюдения органом пожарного надзора требований Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о необходимости извещения юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (пункт 12 статьи 9 названного Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы заявителя о допущенных грубых нарушениях Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отклонены судом.

Составленными в отношении Управления по физической культуре и спорту процессуальными документами подтверждается факт совершения Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выявленными фактами нарушений требований пожарной безопасности фактически согласился законный представитель Управления. Это подтверждено соответствующими объяснениями по выявленному факту в протоколе об административном правонарушении.

Административным органом, в тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения по следующему пункту: расстояние между зданием спортзала и зданием поликлиники МЛПУ КЦРБ не соответствует установленным требованиям.

Оспариваемое постановление о привлечении Управления к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности именно Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Красноселькупский район в части несоблюдения расстояния между зданием спортзала и зданием поликлиники МЛПУ КЦРБ установленным требованиям, в связи с чем вина Управления не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.

ОГПН по Красноселькупскому району в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении Управления по физической культуре и спорту к административной ответственности не исследован вопрос наличия у последнего реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины Управления по физической культуре и спорту в совершении выявленного административным органом нарушения, выразившегося в несоответствии установленным требованиям расстояния между зданием спортзала и зданием поликлиники МЛПУ КЦРБ.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть выявленных ответчиком в действиях Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Красноселькупский район нарушений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства и вину Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к последнему административного наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.А. Алексеева

В.И. Ильин