Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>,
далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021
(судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю. Дубок О.В.) о прекращении производства по делу № А81-3352/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН <***>, далее
– ООО «Стройинновация» общество, должник), возбуждённому
по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Суд установил:

неисполнение должником ряда решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1995-ТС в общем размере 365 119,58 руб., послужило основанием для обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 16.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании
ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 21.05.2021, судом
от регистрирующих органов истребованы сведения о принадлежности должнику имущества.

До судебного заседания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа, Управление Росреестра представили сведения
об отсутствия имущества у должника на праве собственности.

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание отложено
на 15.06.2021.

Другим определением суда от 21.05.2021 на 15.06.2021 назначен
к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве
в связи с отсутствием у должника имущества; суд обязал заявителя и лиц, участвующих в деле, в случае согласия финансирования процедур банкротства внести на депозитный счёт суда 450 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства внесения представить
до 08.06.2021.

Указанное определение заявителем не обжаловано; порядок обжалования не разъяснялся.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представило письменное согласие
на финансирование процедуры наблюдения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, производство по делу
о банкротстве ООО «Стройинновация» прекращено, в утверждении временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит определение суда от 15.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт
о введении в отношении ООО «Стройинновация» процедуры наблюдения сроком на три месяца, утвердить временного управляющего, кандидатура которого предложена АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В обоснование жалобы кассатор указал на необоснованное завышение суммы 450 000 руб. для финансирования процедуры наблюдения; представление суду письменного согласия на финансирование процедуры наблюдения в сумме 90 000 руб.; отсутствие оснований для сомнений
в платёжеспособности заявителя как крупнейшего поставщика электрической энергии, не имеющего задолженности перед контрагентами; возможность введения упрощённой процедуры банкротства
при установлении отсутствия у должника имущества, позволяющего существенно сократить судебные расходы; ссылается на множественность судебной практики по другим делам о банкротстве, возбуждённым
по его заявлениям как поставщика энергоресурсов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, кредитором не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
в связи с чем производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению энергоснабжающей организации о признании ООО «Стройинновация» банкротом, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), и исходили из отсутствия у должника средств
и имущества для финансирования процедур банкротства, невнесения заявителем по делу денежных средств на указанные цели в депозит суда
во исполнение определения суда от 21.05.2021 (450 000 руб.), или в сумме финансирования, на которую заявителем выражено согласие (90 000 руб.).

Суд округа полагает выводы судов ошибочными с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу
о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления № 91, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно
для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,
и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу
о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом
по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для требования предварительного финансирования в полном объёме не только наблюдения, но и процедуры конкурсного производства по общим правилам на максимальный срок при наличии письменного согласия заявителя (со всей очевидностью платёжеспособного) финансировать процедуру наблюдения, отсутствии оснований для выводов о результатах судебного заседания
по проверке обоснованности требования заявителя и виде подлежащей введению процедуры банкротства, до исследования возможности введения упрощённой процедуры с учётом установленного судом имущественного положения должника.

То обстоятельство, что определение суда от 21.05.2021 не обжаловано
в части размера средств, подлежащих внесению в депозит (кроме того, возможность его обжалования не была разъяснена), не исключает
до прекращения производства по делу о банкротстве необходимость установления действительного отсутствия источника финансирования первой процедуры банкротства, что в настоящем случае места не имеет.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, у суда имеется возможность определить срок первой процедуры банкротства с учётом предложенной кредитором суммы
финансирования, по истечении которого рассмотреть вопрос об источниках дальнейшего финансирования расходов на процедуру.

Именно по итогам процедуры наблюдения, в том числе анализа финансового состояния арбитражным управляющим должника могут быть сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, виде и продолжительности следующей процедуры.

Требование полного предварительного финансирования всех возможных будущих процедур банкротства в отношении конкретного должника
не основано на правилах статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 91, а учитывая частоту обращений заявителя
за возбуждением дел о банкротстве неплательщиков по договорам энергоснабжения, правовое значение их своевременного возбуждения (влияние на период подозрительности сделок, течение давности для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и др.) такое требование создаёт неоправданное препятствие к доступу к правосудию
по соответствующей категории споров.

Выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу
о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В полномочия суда округа не входит принятие по делу нового судебного акта о введении в отношении ООО «Стройинновация» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, поскольку вследствие прекращения производства по делу соответствующие вопросы судом первой инстанции по существу не рассматривались, соответствующее требование кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о прекращении производства по делу № А81-3352/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов