Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» на постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3367/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, поселок Промышленная зона, ул. 8 Панель, ИНН 8913008501, ОГРН 1088913000109) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания «СеверСпецСервис» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, 4, В, 1, ИНН 8901026418, ОГРН 1128901000876), обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Д, ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) о взыскании 29 052 689 руб. 89 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» - Бижилов З.И. по доверенности от 01.01.2015; Яровенко И.В. по доверенности от 25.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» -Кузьмишко С.А. по доверенности от 06.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (далее – ООО «Ямалтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания «СеверСпецСервис» (далее - ООО ТСК «СеверСпецСервис», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 29 052 689 руб. 89 коп.

ООО ТСК «СеверСпецСервис» обратилось со встречным иском к ООО «Ямалтрансавто» о признании актов и справок недействительными и уменьшении взыскиваемых сумм на сумму убытков в размере 16 124 737 руб. 63 коп. и неустойки 3 486 322 руб. 80 коп.

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа встречное исковое заявление ООО ТСК «СеверСпецСервис» возвращено ответчику-1 в связи с несоблюдением правил предъявления исков и отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Уралгазремонт» в пользу ООО «Ямалтрансавто» взыскано 29 052 689 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014 и 108 759 руб. 60 коп. судебных издержек. В отношении ООО ТСК «СеверСпецСервис» в удовлетворении иска отказано. С ООО «Уралгазремонт» в доход федерального бюджета взыскано 168 263 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 29 052 689 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО «Уралгазремонт», что следует из условий соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014.

Постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт. С ООО ТСК «СеверСпецСервис» в пользу ООО «Ямалтрансавто» взыскано 15 950 926 руб. 87 коп., с ООО «Уралгазремонт» в пользу ООО «Ямалтрансавто» взыскано13 210 522 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий соглашения о порядке расчетов, пришел к выводу о том, что требования в размере 13 161 580 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ООО «Уралгазремонт», а оставшаяся часть в размере 15 950 926 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ООО ТСК «СеверСпецСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалтрансавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание факт выполнения работ ООО «ЯмалТрансАвто» и установленную на основании первичной документации сумму, подлежащую взысканию; ООО «Уралгазремонт» было обязано представить возражения в суде первой инстанции, однако отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ с учетом соглашения о порядке расчетов признало факт выполнения работ на сумму свыше 29 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралгазремонт» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 между ООО ТСК «СеверСпецСервис» (подрядчик) и ООО «Ямалтрансавто» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3-02/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по перевозке 300 000 м³ грунта на объекте: Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе» 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до 358. 5 этап Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до 358. ППН на км. 419».

Сроки выполнение работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и составляют: начало выполнения работ – 25.02.2014, окончание работ – 10.07.2014.

Согласно пункту 7.2.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца представляет подрядчику реестры путевых листов, составленных на основании надлежаще оформленных первичных документов, и два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, а также счет-фактуру на суммы выполненных работ.

В случае отказа от визирования представленных актов о приемке выполненных работ подрядчик выдает мотивированный отказ с замечаниями по выполненным работам. По итогам рассмотрения отказа между сторонами составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний (пункт 7.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки (КС-3) подписывает и скрепляет их печатью.

Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, предметом которых являются:

- предоставление услуг тяжелой техники бульдозером «KOMATSU 155А»; стоимость работ составляет 3 100 руб. машино-час (в том числе НДС 18%), не менее 11 часов в смену и является твердой (дополнительное соглашение № 1);

- оказание услуг автомобилем УАЗ 3390945; стоимость услуг составляет 177 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц (дополнительное соглашение № 2);

- оказание услуг дизельной электростанцией; стоимость работ составляет 150 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц (дополнительное соглашение № 3);

- предоставление услуг тяжелой техники (виброкаток «Shantui SR 16»); стоимость составляет 2 596 рублей (в том числе НДС 18%) машино-час, не менее 11 часов в смену (дополнительное соглашение № 4).

- оказание услуг по перевозке щебня; стоимость работ составляет 12 руб. за тонна/километр (в том числе НДС 18%) (дополнительное соглашение № 5).

В рамках исполнения своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, ООО «Ямалтрансавто» оказало услуги ООО ТСК «СеверСпецСервис» на общую сумму 29 052 689 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Ямалтрансавто» представило:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.04.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.04.2014 на сумму 17 809 838 руб. 45 коп. и акт № 1 от 02.04.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика «Объемы проверил», справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 21.04.2014 на сумму 11 242 851 руб. 44 коп., и акт № 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика «Объемы по перевозке грунта и щебня согласованы. Работа спецтехники согласована 02.05.2014».

Судом установлено, что 28.03.2014 года ООО «Уралгазремонт» (сторона-1), ООО ТСК «СеверСпецСервис» (сторона-2) и ООО «Ямалтрансавто» (сторона-3) заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов ООО «Уралгазремонт» принимает на себя обязательства по оплате, возникшие по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014, в размере и в счет задолженности ООО «Уралгазремонт» перед ООО ТСК «СеверСпецСервис» по договору подряда от 20.02.2014.

Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате между сторонами соглашения.

ООО «Ямалтрансавто» 29.04.2014 обратилось к ООО ТСК «СеверСпецСервис» с претензией № 8, в которой изложено требование о направлении представителя на объект, указанный в договоре, для определения выполненного объема и подписания форм КС-02, КС-03, с указанием на возможность одностороннего подписания актов выполненных работ.

Представителями ООО «Ямалтрансавто» и ООО ТСК «СеверСпецСервис» 02.05.2014 составлен акт, в котором отражено, что объемы по актам № 1 от 02.04.2014 и № 2 от 21.04.2014 согласованы представителями истца и ответчика-1.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за фактически выполненные работы, ООО «Ямалтрансавто» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 3-02/2014 от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014.

Дав толкование условиям соглашения о порядке расчетов, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик-2, самостоятельно принял на себя обязанность по оплате выполненных для него ответчиком-1 работ по договору подряда от 20.02.2014 третьему лицу ООО «Ямалтрансавто» (исполнение обязательства третьему лицу), в счет исполнения обязательств ответчика-1 перед ООО «Ямалтрансавто» по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014. При этом стороны установили, что такая обязанность ограничивается размером задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014. Для подтверждения объема обязательств по оплате, по смыслу пункта 4 соглашения о порядке расчетов, сторонами должны быть представлены подтверждающие соответствующие документы.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку наличие задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014 в размере 13 161 580 руб. 80 коп. лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, эти обстоятельства считаются установленными, поскольку признаны ответчиком-2.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Ямалтрансавто» к ООО «Уралгазремонт» в размере 13 161 580 руб. 80 коп. Задолженность перед истцом в остальной части взыскана судом с ООО ТСК «СеверСпецСервис», поскольку ООО ТСК «СеверСпецСервис», как сторона по договору с ООО «Ямалтрансавто», не может быть освобождена от оплаты за оказанные услуги в оставшейся части.

При этом апелляционный обоснованно исходил из того, что ООО «Ямалтрансавто» в силу положений статьи 65 АПК РФ должно было доказать стоимость выполненных ООО ТСК «СеверСпецСервис» работ в рамках договора подряда от 20.02.2014 для ООО «Уралгазремонт» и, соответственно, размер неисполненного обязательства ООО «Уралгазремонт» перед ООО ТСК «СеверСпецСервис», однако, таких доказательств ООО ТСК «СеверСпецСервис» суду первой инстанции не представило. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, правомерно к материалам дела не приобщены, поскольку не установлено наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат