Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.)
и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А81-3372/2016 по заявлению Негосударственного профессионального образовательного учреждения «Центр специальной подготовки «Профессионал» (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании приказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности
от 18.01.2017, ФИО2 по доверенности от 27.02.2017.

Суд установил:

негосударственное профессиональное образовательное учреждение «Центр специальной подготовки «Профессионал» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о признании незаконным приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 24.03.2016
№ 432 «Об отказе в предоставлении лицензии соискателю
лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные учреждением приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям (далее – СЭЗ) являются недействительными, поскольку выданы
с нарушением требований действующего законодательства; указанные
в приложениях к СЭЗ СанПиНы не подтверждают создание
условий, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям
к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей и взрослых.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие законодательству выданных им СЭЗ.

В связи с нахождением судьи Ильина В.И. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Шабанову Г.А., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей департамента, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 учреждение обратилось
в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности: профессиональное обучение; дополнительное профессиональное образование; дополнительное образование детей
и взрослых.

К указанному заявлению приложены СЭЗ от 29.09.2015
№ 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016
№ 89.01.05.000.М.000015.01.16.

На запрос департамента управление так же представило копии СЭЗ
от 29.09.2015 иСЭЗ от 27.01.2016.

Выявив несоответствия в приложениях к СЭЗ представленных управлением и учреждением в части указания вида образовательной деятельности, департаментом вынесен приказ от 24.03.2016 № 432
«Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии – Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Центр специальной подготовки «Профессионал» (г. Салехард)».

Не согласившись с указанным приказом, учреждение обратилось в суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждению по причине недостоверности представленных документов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положением
о лицензировании образовательной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение).

В части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии, а именно:

1. наличие в представленных соискателем лицензии заявлении
о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искажённой информации;

2. установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3. представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 данного закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если
в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения установлено, что одним
из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии
на осуществление образовательной деятельности, является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Как следует из оспариваемого приказа департамента, основанием
для отказа в предоставлении лицензии послужило наличие в представленных учреждением СЭЗ недостоверной информации в о видах образовательной деятельности указанный вид образовательной (профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование, дополнительное образование детей и взрослых) не соответствует информации содержащейся в представленных управлением СЭЗ (дополнительная, в графе уровень образования – профессиональное образование взрослых).

Действительно, в рассматриваемом случае представленные учреждением СЭЗ (и приложения к ним) и представленные управлением по запросу
СЭЗ (и приложения к ним) имеют расхождения в виде образовательной деятельности.

Вместе с тем в ходе судебного заседания на обозрение суда первой инстанции учреждением были представлены подлинники приложений
к СЭЗ от 29.09.2015 и от 27.01.2016, которые подписаны и скреплены печатью управления, имеют все необходимые реквизиты, подлинность
которых в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательства того, что указанные СЭЗ (и приложения к ним) сфальсифицированы, либо получены с нарушением закона в материалах дела отсутствуют и департаментом не представлены.

С учётом изложенного вывод судов об отсутствии у департамента оснований для признания содержащейся в представленных учреждением
СЭЗ информации недостоверной является правильным.

Учитывая, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению лицензии по заявлению учреждения, департаментом
в оспариваемом приказе не приведено, арбитражные суды пришли
к обоснованному выводу о его несоответствии действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное учреждением требование.

Доводы департамента относительно того, что указанные в приложениях
к СЭЗ СанПиНы не подтверждают создание условий, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию
и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей и взрослых, подлежат отклонению,
как не указанные в оспариваемом приказе в качестве оснований для отказа
в предоставлении испрашиваемой лицензии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии департамента с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова