Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11947/2017 ) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3373/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 22.05.2017 № 04- 01/225-2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, заказчик, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении жалобы Департамента (извещение № 0190200000317004019).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, Департамент государственного заказа ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3373/2017 в удовлетворении требования Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, поскольку Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, как субъект инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, выступающий в качестве заказчика, в силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не наделен правомочием обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа (комиссии по осуществлению закупок) в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, как субъект инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, выступающий в качестве заказчика, не наделен правомочием обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа, указывает на то, что применительно к спорной ситуации, не смотря на отсутствие прямого упоминания в части 9 статьи 39, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе права заказчика на обжалование действий (бездействий) субъектов, указанных в части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, в том числе комиссии по осуществлению закупок, в отсутствие в Законе о контрактной системе прямого запрета, заказчик обладает таким правом наравне с участниками закупки и иными правомочными лицами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ямало-Ненецкое УФАС России и Департамент государственного заказа ЯНАО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО и Ямало-Ненецкого УФАС России поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000317004019 на право заключения контракта на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в г. Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа в составе подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П.

Заказчик закупки - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

Начальная максимальная цена контракта - 3 424 168 руб. 80 коп.

Согласно документации об электронном аукционе заказчику необходимо было жилое помещение (квартира) на вторичном рынке в г. Тарко-Сале, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 33,0 кв.м., не более 40 кв.м., год постройки многоэтажного жилого дома - не ранее 2006 года, в капитальном исполнении с внутренней отделкой и подключением всех коммуникаций.

Как следует из протокола № 01902000003170040219-1-3п от 18.05.2017 Единая комиссия, рассмотрев заявку единственного участника аукциона - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) признала предпринимателя и его заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

Не согласившись с решением Единой комиссии, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, выступавший заказчиком электронного аукциона по закупке жилого помещения для формирования специализированного жилого фонда, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа, принявшего решение о соответствии ИП ФИО1, и поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

22.05.2017 Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение № 04-01/225-2017, которым жалоба Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное выше решение Ямало-Ненецкого УФАС России не соответствует нормам закона, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) уполномоченного органа в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок наделены только участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, заказчик, как субъект, инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, не наделен таким правом.

Кроме того, обосновывая свое право на обжалование оспариваемого в настоящем деле решения, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО просит отменить решение антимонопольного органа от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении его жалобы, для того, чтобы Ямало-Ненецкое УФАС России рассмотрело жалобу заявителя на действия (бездействия) уполномоченного органа (Единой комиссии) по существу, так как, по его мнению, Единая комиссия незаконно допустила ИП ФИО1 для участия в конкурсе.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации, оспаривание ненормативного акта (решения от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении жалобы Департамента (извещение № 0190200000317004019)) прав заявителя на сегодняшний момент не нарушает, потому что Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО уже обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным решения Единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 01902000003170040219-1-3п от 18.05.2017, признании недействительной обязанности заказчика заключить контракт по результатам закупки в будущем, то есть заявитель уже обжаловал действия уполномоченного лица.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело по существу и согласно решению от 21.07.2017 по делу № А81-3477/2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Таким образом, обосновывая свое право на обжалование оспариваемого в настоящем деле решения, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО на сегодняшний момент фактически просит переоценить, вступивший в законную силу судебный акт, в котором заявитель также был участником, что является не допустимым в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3373/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко