Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3373/2010 по заявлениям государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа
(ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» и муниципального предприятия «Ямальское
транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район – ФИО1 по доверенностям от 19.04.2011 и 02.06.2010.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого
автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП «Ямалавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой»
(далее – ООО «Надымдорстрой»), муниципальное предприятие «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «ЯТП») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.03.2010 № 02-01/02-2010.

Определением от 12.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления указанных юридических лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа
(далее – уполномоченный орган), государственное учреждение
«Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – государственный заказчик), общество
с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее – ООО «СеверАвтоДор»), общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее – ООО «Севергазмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Альтсервис»
(далее – ООО «Альтсервис»).

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта согласованности действий, приведших к заключению контракта по максимально возможной цене, разделу товарного рынка по территориальному принципу.

ГУП «Ямалавтодор» и МП «ЯТП» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, в их действиях отсутствуют признаки согласованности в целях заключения контракта по максимально возможной цене.

Представитель ГУП «Ямалавтодор» и МП «ЯТП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы государственный заказчик поддерживает доводы подателей кассационных жалоб и просит принятые по делу судебные акты отменить.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), 17.12.2009 проведен открытый аукцион № 020А-2010 для нужд государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по размещению заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, зимних автомобильных дорог и паромно-ледовой переправы на реке Обь
на 2010 год.

Документация об аукционе опубликована в газете «Красный Север» от 11.11.2009 № 128 и размещена на официальном сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет 11.11.2009, то есть в установленные Законом о защите конкуренции сроки. Изменения в документацию об аукционе опубликованы 16.11.2009.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки протоколов открытого аукциона № 020А-2010 антимонопольным органом выявлено, что по лотам №№ 8, 10, 11 аукцион признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены с единственным участником по каждому из лотов по начальной (максимальной) цене, поскольку на процедуру проведения аукциона не явились иные участники, допущенные к участию в открытом аукционе по указанным лотам (ГУП «Ямалавтодор», ООО «Севергазмонтаж», ООО «СеверАвтоДор» – по лоту № 8; МП «ЯТП» – по лоту № 10; предприниматель ФИО2, ООО «Надымдорстрой» – по лоту № 11).

Государственные контракты заключены по лоту № 8
с ООО «Надымдорстрой»; по лотам №№ 10, 11 с ГУП «Ямалавтодор».

По данным обстоятельствам антимонопольным органом принято решение от 18.03.2010 № 02-01/02-2010, которым действия МП «ЯТП», ООО «Надымдорстрой», ООО «СеверАвтоДор», ГУП «Ямалавтодор» признаны согласованными, влекущими поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по территориальному принципу и нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая данное решение антимонопольного органа незаконным,
МП «ЯТП», ООО «Надымдорстрой», ГУП «Ямалавтодор» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Согласно части 12 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовал один участник.

В данном случае в силу части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается с указанным участником аукциона с учетом положений части 4 статьи 38 данного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Вместе с тем, одновременное участие в аукционе двух и более участников автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона» (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Таким образом, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества; для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом; понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого участника.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций, исследовав причины неучастия других хозяйствующих субъектов в открытом аукционе по лотам №№ 8, 10, 11, пришли к выводу о том, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

Суды учитывали, что наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе других участников, хозяйствующие субъекты, с которыми заключены государственные контракты по максимально возможной цене (ООО «Надымдорстрой» по лоту № 8, ГУП «Ямалавтодор» по лотам №№ 10 и 11) заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, допущенными, но фактически не принимавшими участия в аукционе по данным лотам.

Кроме того, суды установили, что документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла просчитать экономический эффект от участия в аукционе, также учитывали осведомленность хозяйствующих субъектов о составе участников, допущенных к участию в аукционе по лотам (информация доступна в день размещения протокола рассмотрения заявок).

При этом, как установили суды, все допущенные к участию в аукционе участники (за исключением предпринимателя ФИО2) прибыли для участия в аукционе, их представители находились в здании, однако не прошли регистрацию и фактически не участвовали в торгах по лотам №№ 8, 10, 11.

Принимая во внимание, что отсутствие соперничества на аукционе по названным лотам отвечало интересам указанных участников аукциона, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий участников аукциона.

В данном случае согласованные действия участников арбитражные суды обеих инстанций расценили как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите (часть 2).

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3373/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Новоселов

Т.И. Отческая