Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11172/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу №А81-3375/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (далее – ответчик, ООО «НЖСК+») (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) о взыскании 1 715 858 руб. 63 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (далее – ООО «НЖСК+», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2930 от 01.03.2017 за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2018 года в размере 1 694 995 руб. 07 коп., неустойки по состоянию на 17.04.2018 в размере 11 911 руб. 02 коп. с дальнейшим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что истец не представил ответчику информацию о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях за январь 2018 года, что не позволило подготовить контррасчет. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «НЖСК+», являющееся управляющей организацией в отношении ряда домов в г. Ноябрьск, не полностью оплатило фактически поставленную АО ЭК «Восток» по договору энергоснабжения № 2930 от 01.03.2017 и потребленную в январе и феврале 2018 года электрическую энергию, в связи с чем долг составляет 1 694 995 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор электроснабжения № 2930 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора АО ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ООО «НЖСК+» (исполнителю), в том числе в целях содержания общего имущества, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, исполнитель должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

К отношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора, подлежат применению, в частности, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, истцом представлены акты объема потребления электроэнергии (мощности) № 18013101083/06 от 31.01.2018 и № 18022800221/06 от 28.02.2018.

Дополнительно истцом представлена информация о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях, ведомость энергопотребления по договору № 2930 от 01.03.2017 и ведомости энергопотребления за спорный период.

Ответчиком документально подтвержденный расчёт объёма электрической энергии, отличный от объёма, указанного в актах и ведомостях, в том числе за январь 2018 года не представлен (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «НЖСК+», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и условий договора между сторонами (пункт 3.3.5) обязано собирать сведения об индивидуальном и общедомовом потреблении, оснований утверждать, что у него отсутствовала объективная возможность документально оспорить данные об объемах электрической энергии, примененные ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания для вывода о том, что составленный истцом расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, является недостоверным, не соответствует положениям действующего законодательства, в частности пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, нормам Правил № 354, отсутствуют.

О том, что объем электрической энергии за январь 2018 года превышает объем электрической энергии за два последующих месяца (февраль-март 2018 года), само по себе о недостоверности расчета истца не свидетельствует.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «НЖСК+» в пользу АО ЭК «Восток» за январь-февраль 2018 года подлежит взысканию долг в размере 1 694 995 руб. 07 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» неустойки (пени) по состоянию на 17.04.2018, пени до фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 22.03.2018 (исх. № И-ЕРИЦ(НФ)-2018-1129), которая вручена ему в этот же день.

То, что в претензии неверно указана дата договора, на условиях которого ресурсоснабжающая организация основывает свои требования (вместо 01.03.2017 указано 01.01.2014), при этом в претензии размер долга ООО «НЖСК+» соответствовал размеру долга по договору № 2390 от 01.03.2017, в сопроводительном письме дата договора стояла правильная, не свидетельствует о том, что обществу было не понятно, на каком договоре основываются требования АО ЭК «Восток».

Намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не следовало.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу №А81-3375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова