Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3411/2021 по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» (629306, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (629300, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее – управление, ответчик) о взыскании 788 246 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами не учтено, что управление, не являясь территориальной сетевой организацией, которой установлен тариф на передачу электрической энергии, неправомерно взимало с общества плату за переток электрической энергии
по принадлежащим ей сетям; судами оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-4577/2019, являющиеся преюдициальными
для настоящего спора, сделаны неверные выводы о пропуске обществом срока исковой давности, не учтено подписание сторонами акта сверки от 30.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая заявленное управлением ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел
к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011
по 01.09.2018 отношения между управлением и обществом регулировались договором
от 01.01.2011 № 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки общества (далее – договор, который протоколом разногласий от 28.11.2011 переименован в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ). Общество получает электрическую энергию опосредованно через указанный объект электросетевого хозяйства управления.

По условиям договора управление обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ (являющейся его собственностью), а общество обязалось оплачивать оказанные услуги. В период с января 2011 года по сентябрь 2019 года обществом перечислялись управлению денежные средства в оплату услуг
по договору.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами заключен договор об оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности управления, которое не является сетевой организацией, ему не установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий управления.

По результатам проведенной проверки постановлением управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.04.2019 № АД/1653 по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019 (далее - постановление), действия ответчика по взиманию с истца платы за переток электрической энергии признаны нарушающими положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее по тексту - Правила № 861), управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4577/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления управления о признании постановления недействительным отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 304-ЭС20-13823 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая произведенную управлению
в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года оплату по договору в сумме
788 246 руб. 01 коп. неосновательным обогащением, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 203, 307, 310, 420, 421, 432, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих
о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, указав,
что соответствующие денежные средства получены по договору, не связанному
с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также отметив, что срок исковой давности по требованию общества о взыскании денежных средств, уплаченных управлению по 18.04.2018 на момент обращения в суд с соответствующим требованием истек.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из диспозиции статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует,
что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии,
не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил
№ 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

В дополнение к вышеуказанным положениям 03.04.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации от № 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая такие меры
по противодействию дестабилизации тарифной системы, как определение критерии отнесения организации к территориальной сетевой организации, установление технических требований к ее деятельности (введение обязательных стандартов технической обеспеченности, наличия резерва для устранения аварий, квалифицированных кадров), уменьшение количества территориальных сетевых организаций по результатам введения критериев отнесения организации
к территориальной сетевой организации. Указанные меры, будучи направленными
на сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций
и повышение контроля над ними, в значительной степени утрачивают свою эффективность в условиях наличия у иных владельцев электросетевого хозяйства возможности неограниченно компенсировать собственные затраты, связанные
с их эксплуатацией, за счет иных смежных потребителей. Иными словами, допуская такую возможность для иных владельцев электросетевого хозяйства, очевидно
не соответствующих критериям сетевых организаций, не имеющих возможности получить тариф, утрачивается экономический стимул к передаче принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства во владение профессиональных участников рынка услуг
по передаче электрической энергии.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных
в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими
им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, в силу которого потери электрической энергии
в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, как отмечено ранее, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций
на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса
о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления взимаемой платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие
на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения
и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Иными словами, взимание подобной платы может быть прямо согласовано сторонами при заключении соглашения о технологическом присоединении, и лишь подобная форма компенсации будет соответствовать положениям статьи 421 ГК РФ,
не вступая в противоречие с требованиями пункта 6 Правил № 861. Согласования сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, также
не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ)
и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе - заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организацией. Подобный интерес потребителя является правомерным.

Возражая против заявленных исковых требований, управление в пояснениях
от 05.08.2021 ссылалось на обстоятельства осуществления истцом технологического присоединения в январе 2008 года, указывало на комплексный характер договора, экономическую выгоду, достигнутую обществом в результате технологического присоединения последнего к сетям ответчика.

Признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, указав, что стоимость оказываемых по договору услуг в добровольном порядке согласована сторонами, заключенный между сторонами договор имеет иной предмет, не связанный
с оказанием услуг по передаче электрической энергии. При этом содержание соответствующих услуг, направленных на совершение организационных действий
с принадлежащим управлению имуществом, их экономическая ценность для общества, достигаемый полезный эффект, явно отличный от несения расходов, связанных
с обеспечением перетока электроэнергии, по сути являющий собой плату за ее передачу, судами не установлены. Судами также не дано толкование порядку согласования сторонами платы по договору, установленному в явной зависимости от фактического перетока электрической энергии на энергопотребляющие устройства общества, то есть поставленной в зависимость от объема полезного отпуска. Обстоятельства и условия осуществления обществом технологического присоединения к сетям управления судами также не выяснялись.

Между тем, при разрешении спора суды вышеуказанные особенности правового регулирования порядка взимания иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства платы за переток электрической энергии через принадлежащие им объекты не учли.

Обстоятельства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления судами обеих инстанций не выяснены, размер экономически обоснованной платы, подлежащей внесению обществом управлению в связи с перераспределением мощности, равно как и обстоятельства получения соответствующей мощности ответчиком, размер и стоимость потерь, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом управлению, экономическая обоснованность разницы в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику, не установлены и соотнесение ее с вышеуказанным размером компенсации не проводилось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой квалификации, что не имеет преюдициального значения. Арбитражный суд не связан выводами другого суда
о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на судебные акты
по делу № А81-4577/2019, в рамках которого суды пришли к выводу о неправомерности взимания управлением с общества платы за переток через принадлежащие ему объекты электрической энергии.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие,
что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать
эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, учитывая, что приведенные судами по результатам рассмотрения дела № А81-4577/2019 выводы сделаны при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении управлением расходов, не связанных с получением прибыли, судам при разрешении настоящего спора, принимая во внимание наличие
со стороны общества пояснений относительно необходимости заключения договора, надлежало установить цели его заключения, определить, являлось ли таковой извлечение ответчиком дополнительного дохода.

Положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем, при наличии в рассматриваемом договоре условий, направленных на получение оплаты услуг, не связанных с осуществлением технологического присоединения
и компенсацией потерь, подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления сторон в договорные отношения.

Отказывая в иске, суды сослались на истечение срока исковой давности,
не обосновав указанный вывод в отношении каждого произведенного обществом платежа.

Вместе с тем в пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что не все платежи произведены обществом за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем без выяснения обстоятельств, указанных ранее, вывод судов о частичном пропуске обществом исковой давности
не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств
и установления обстоятельств дела, в частности, исследовать обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям управления, установить условия осуществления такового, являлся ли спорный договор основанием
для его осуществления, определить, понесло ли управление расходы в связи
с осуществлением данного присоединения, их экономическую обоснованность, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора, обстоятельства несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь, определить сроки исковой давности в по требованиям о взыскании каждого внесенного обществом платежа, с учетом чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-3411/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Н.А. Куприна